ব্লকচেইন ও ফুটবলের অডিট-লেজার: রেফারির সিদ্ধান্ত কি অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে বাঁধা যাবে?

২০১৭ সালের ১১ আগস্ট, এমিরেটস স্টেডিয়াম। আর্সেনাল বনাম লেস্টার সিটি, স্কোরলাইন ৪-৩। প্রিমিয়ার লিগের উদ্বোধনী সপ্তাহের সেই রাতে দ্বিতীয়ার্ধে পেনাল্টি-এরিয়ায় তিনটি ঘটনা ঘটেছিল: একটি সম্ভাব্য হ্যান্ডবল, একটি সংঘর্ষ, আর একটি বিলম্বিত চ্যালেঞ্জ। সম্প্রচারে তিনটির ব্যাখ্যাই এসেছিল দ্রুত, আত্মবিশ্বাসী স্বরে, আর তিনটিই ছিল অসম্পূর্ণ। ম্যাচ শেষে আমি চারটি ক্যামেরার ফুটেজ নিয়ে বসেছিলাম, প্রতিটি সিদ্ধান্তকে সেকেন্ড ধরে টাইমস্ট্যাম্প করলাম, আর সাতটি কলের একটি বারো মিনিটের বিশ্লেষণ প্রকাশ করলাম। বাহাত্তর ঘণ্টায় দেড় লাখের বেশি মানুষ সেটি দেখেছিলেন।

কিন্তু যে প্রশ্নটি আমাকে তখনই কুরে কুরে খেয়েছিল, সেটি ছিল আরও মৌলিক। সেই তিনটি সিদ্ধান্তের অফিসিয়াল রেকর্ড — কে কোন সেকেন্ডে, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে, কোন আইনের অধীনে কী সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন — সেটি কোথায় রইল? সম্প্রচারকের লগে, রেফারির হাতে লেখা নোটে, আর কয়েকটি আলাদা প্রাইভেট ডেটাবেসে; প্রতিটি আলাদা করে সম্পাদনাযোগ্য, একটিও অপরিবর্তনীয় নয়। আমি সেই ফ্রেমে ফিরে গিয়েছিলাম, যেটা সবাই এড়িয়ে গিয়েছিল — এবং দেখলাম, সিদ্ধান্তের চেয়েও বড় সমস্যা সিদ্ধান্তের রেকর্ড।

গত কয়েক সপ্তাহে একটি অদ্ভুত নথি আমার হাতে এসেছে। একটি গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, যার প্রতিটি ঘর পূরণ করা — অথচ প্রতিটি ঘরের মান “তথ্য অপর্যাপ্ত”। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, সূচক নেই, কোনো খেলোয়াড় বা ক্লাবের নাম নেই। কেউ একে ব্যর্থতা বলবেন। আমি একে প্রমাণ বলি। কারণ যে ব্যবস্থা সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করতে পারে না, সে ব্যবস্থা সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাও দিতে পারে না — আর ঠিক এই ফাঁকটি ভরাট করার জন্যই ফুটবল এখন ব্লকচেইনের দিকে তাকাচ্ছে।

ফুটবলে সিদ্ধান্তের রেকর্ড রাখার ব্যবস্থা আজও মূলত কাগজ আর ব্যক্তিগত ডেটাবেসের উপর দাঁড়িয়ে। রেফারি ম্যাচ শেষে একটি রিপোর্ট জমা দেন; ভিএআর অপারেটর একটি লগ রাখেন; লিগ কর্তৃপক্ষ আলাদা একটি ফাইল সংরক্ষণ করে। এই তিনটি নথি কখনো একটি অভিন্ন, অপরিবর্তনীয় সত্যের সূত্রে মেলে না। বিতর্ক ওঠে, আর তখন কেউ বলেন, “অফিসিয়াল রেকর্ডে তো এটাই লেখা।” কিন্তু সেই রেকর্ড কে তৈরি করেছে, কখন, কার অনুমোদনে — সেটি স্বাধীনভাবে যাচাই করার উপায় সাধারণ দর্শকের হাতে নেই।

এই সমস্যা নতুন নয়। ১৯৬৬ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে ওয়েম্বলিতে জিওফ হার্স্টের সেই গোলটি আজও বিতর্কিত — বলটি লাইন পার করেছিল কি না, কেউ চূড়ান্তভাবে প্রমাণ করতে পারেনি, কারণ প্রমাণটি ছিল একজন রেফারির দৃষ্টিতে। ২০১০ সালের বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড বনাম জার্মানি ম্যাচে ফ্র্যাঙ্ক ল্যাম্পার্ডের গোলটি বাতিল হয়েছিল, যদিও রিপ্লেতে স্পষ্ট ছিল বল লাইন পার করেছে। সেই ঘটনাই শেষ পর্যন্ত গোল-লাইন প্রযুক্তির পথ খুলে দিয়েছিল, যা ২০১৪ বিশ্বকাপে চালু হয়। লক্ষণীয়, প্রতিটি নতুন প্রযুক্তি বিতর্ক শেষ করেনি; কেবল বিতর্কের জায়গা বদলেছে।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচের ৩২টিতে রেফারি ভাষ্যকার হিসেবে কাজ করেছিলাম। পর্তুগাল বনাম স্পেনের সেই ৩-৩ ম্যাচে আমি চারটি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম এবং ডিয়েগো কোস্তার প্রথমার্ধের গোল নিয়ে একটি লাইভ ব্যাখ্যা তৈরি করেছিলাম। টুর্নামেন্টজুড়ে আমি ২২টি পেনাল্টি রিভিউ আর ২৯টি প্রদত্ত পেনাল্টি তালিকাভুক্ত করেছিলাম। কিন্তু সেই তালিকা ছিল আমার নিজের — কোনো কেন্দ্রীয়, সবার জন্য উন্মুক্ত, পরিবর্তন-অযোগ্য খতিয়ান নয়। সংখ্যাগুলো সঠিক ছিল, কিন্তু সেগুলোর নিরাপত্তা ছিল আমার নোটবইয়ের ভাগ্য।

২০২০ সালে ফুটবল খালি স্টেডিয়ামে ফিরলে আমি লিভারপুল থেকে প্রিমিয়ার লিগের পুনরারম্ভ কভার করেছিলাম। ২২ জুলাই, অ্যানফিল্ডে লিভারপুল ৫-৩ চেলসি, ট্রফি উত্তোলন, কিন্তু দর্শকশূন্য। সেই রাতে আমি বুঝেছিলাম, রেফারি কতটা মৌখিক সংকেতে নির্ভর করেন। আমি একটি আট-দফা “কোয়ায়েট হুইসেল প্রোটোকল” ডিজাইন করেছিলাম — মাইকের অবস্থান, বাঁশির ভলিউম, কেবল অধিনায়কের সঙ্গে সংলাপ, আর কৃত্রিম দর্শক-শব্দের সীমা। খালি স্টেডিয়ামে প্রতিধ্বনি প্রকাশ করে দিয়েছিল, ভিড় কী লুকিয়ে রেখেছিল। শব্দ আর নীরবতা এখানে প্রমাণ। কিন্তু সেই প্রমাণও কোথাও স্থায়ীভাবে লেখা হলো না।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আধা-স্বয়ংক্রিয় অফসাইড প্রযুক্তি চালু হলো। চিপযুক্ত বল আর বারোটি ক্যামেরা মিলে অফসাইডের সিদ্ধান্ত কয়েক সেকেন্ডে দিতে লাগল। কিন্তু লক্ষ্য করুন: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দ্রুত করল, প্রমাণটি কিন্তু আবার কেন্দ্রীভূত করল — দর্শক জানল ফলাফল, জানল না পদ্ধতি। সেই পদ্ধতির গোপনীয়তাই আজকের আসল ফাঁক।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ। ব্লকচেইন মানে কেবল ক্রিপ্টোকারেন্সি নয়। এর মূল কথা হলো একটি বিতরণকৃত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-প্রতিরোধী খতিয়ান — যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি আগেরটির সঙ্গে গাণিতিকভাবে বাঁধা। একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ চুপচাপ মুছে দিতে পারে না। ফুটবলের জন্য এটি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ ফুটবলের সবচেয়ে বড় সংকট এখন আর নিয়মের অভাব নয়, বরং নিয়ম প্রয়োগের স্বচ্ছ রেকর্ডের অভাব।

প্রথম কোণ: সিদ্ধান্তের খতিয়ান। প্রতিটি ভিএআর চেক একটি আলাদা এন্ট্রি হিসেবে লেখা যেতে পারে — সময়, ঘটনার ধরন, পর্যালোচনার ট্রিগার, অন-ফিল্ড রিভিউ হয়েছে কি না, চূড়ান্ত ফলাফল। ২০১৮ সালে আমি ঠিক এই কাঠামোতেই একটি এক-পাতার সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানিয়েছিলাম। কল্পনা করুন, সেই বৃক্ষটি যদি একটি পাবলিক লেজারে লেখা থাকত। রেফারি ভুল করতেন কি? হতো। কিন্তু ভুলটা কেউ লুকাতে পারতেন না, আর সংশোধনটাও দৃশ্যমান হতো। স্বচ্ছতা ভুল দূর করে না; স্বচ্ছতা ভুল স্বীকার করাকে বাধ্যতামূলক করে।

দ্বিতীয় কোণ: ট্রান্সফার ও চুক্তি। ট্রান্সফার উইন্ডো আসলে একটি বাজার নয়, এটি আইনজীবীদের সঙ্গে একটি সময়সীমা। রিলিজ ক্লজ, সেল-অন শতাংশ, পারফরম্যান্স বোনাস, মেডিক্যাল শর্ত — এগুলোর প্রতিটি ধারা যদি একটি অপরিবর্তনীয় রেজিস্ট্রিতে নিবন্ধিত হতো, তাহলে গুজবের জায়গা অনেকটাই সংকুচিত হতো। আজ যে খবরটি “ঘনিষ্ঠ সূত্র” থেকে আসে, কাল সেটি নিবন্ধন নম্বরের অভাবে বাতাসে মিলিয়ে যায়। থিয়াগো আলকান্তারার ২০২০ সালের লিভারপুল-স্থানান্তরের আগে আমি তার শেষ বায়ার্ন মৌসুম থেকে ৪২টি ফাউল আর ৭টি হলুদ কার্ড লগ করেছিলাম — খেলোয়াড়ের ঝুঁকি প্রোফাইল তৈরি করতে। এমন প্রোফাইল যদি ব্লকচেইনে সংরক্ষিত থাকত, ক্লাবগুলো একই তথ্য নিয়ে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাত, ভিন্ন ব্যাখ্যায় নয়।

তৃতীয় কোণ: চিকিৎসা ও ইনজুরির তথ্য। ক্লাবগুলো কেবল সেই ইনজুরির কথা জানায়, যা তাদের শেয়ার-মূল্যে সুবিধা দেয়। বাকিটা চিকিৎসা-গোপনীয়তার আড়ালে ঢাকা পড়ে। এখানে ব্লকচেইনের সবচেয়ে সূক্ষ্ম প্রয়োগ সম্ভব — শূন্য-জ্ঞান প্রমাণ। খেলোয়াড় প্রমাণ করতে পারেন যে তিনি নির্দিষ্ট ফিটনেস-মানদণ্ড পূরণ করেন, অথচ ক্লাব বা প্রতিপক্ষ তার সম্পূর্ণ মেডিক্যাল ফাইল দেখতে পায় না। গোপনীয়তা আর জবাবদিহিতা একসঙ্গে থাকতে পারে, যদি তথ্যটি কে দেখবে সেটি খেলোয়াড় নিজে ঠিক করেন।

চতুর্থ কোণ: গুজব-ছাঁকনি। এই ট্রান্সফার উইন্ডোতে ভক্তরা গুজবে ডুবে আছেন। একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক নিবন্ধন-সূচক থাকলে যেকোনো দাবির পেছনে একটি যাচাইযোগ্য রসিদ থাকত: কে দাবি করল, কখন, কোন ক্লাবের অনুমোদনে। সূত্রের স্তর — সাংবাদিক, এজেন্ট, ক্লাব — আলাদা করে চিহ্নিত করা যেত। আমার বহু বছর ধরে ম্যাচ আর মার্কেট দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ভক্তরা কেবল সত্য চান না; তারা দ্রুত সত্য চান। একটি অপরিবর্তনীয় সূচক তাদের সেই দ্রুততাটুকু দিতে পারে, তবে শর্তসহ।

পঞ্চম কোণ: দল-নিবন্ধন ও স্কোয়াড ডেটা। পাঁচ-বদলি নিয়ম গভীর স্কোয়াডের ক্লাবগুলোকে সুবিধা দেয়, আর শেষ বিশ মিনিটকে এক অবক্ষয়ের যুদ্ধে পরিণত করে। কোন খেলোয়াড় কোন সময়ে নিবন্ধিত, কে কাপ-টাইড, কে অযোগ্য — এসব যদি একটি অভিন্ন খতিয়ানে থাকত, তাহলে শেষ মিনিটের নাটকীয়তা কমত না, কিন্তু নাটকের পেছনের হিসাবটা পরিষ্কার হতো। নিয়ম এখানে খেলার অংশ, খেলার বাইরের রহস্য নয়।

ষষ্ঠ কোণ: নিরীক্ষার পথ। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান মানে শুধু দণ্ড নয়, সুরক্ষাও। রেফারিকে যদি চাপ দেওয়া হয়, হুমকি দেওয়া হয়, তার সিদ্ধান্তের আগে-পরে কী ঘটেছিল তা যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা থাকে, তাহলে রেফারি একা নন। একইভাবে একটি ক্লাব যদি অন্যায়ভাবে দোষারোপের শিকার হয়, সে তার নির্দোষতার প্রমাণও দেখাতে পারে। একটি ভালো খতিয়ান শুধু দুর্বলকে ধরার হাতিয়ার নয়; সৎকে রক্ষা করার ঢালও।

সপ্তম কোণ: প্রযুক্তির স্তরটি সরল। প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি অনন্য ডিজিটাল হ্যাশ তৈরি হয় — একটি ছোট কোড, যা তথ্যের যেকোনো বদল হলে বদলে যায়। সেই হ্যাশ একটি ব্লকে যায়, ব্লকটি আগের ব্লকের সঙ্গে বাঁধা পড়ে। ফলে কেউ যদি পুরনো এন্ট্রি বদলাতে চায়, তাকে পুরো শৃঙ্খল ভাঙতে হবে — যা প্রায় অসম্ভব। ফুটবলের জন্য এর মানে: সিদ্ধান্তের মূল নথি গোপন থাকতে পারে, কিন্তু তার অস্তিত্ব আর অখণ্ডতা যে কেউ যাচাই করতে পারে।

এখন সেই কথা, যা কেউ বলতে চান না। ব্লকচেইন সন্দেহ দূর করে না; সন্দেহকে একটি ছোট খতিয়ানে সরিয়ে নেয়। ভিএআর সন্দেহ দূর করেনি, শুধু সন্দেহকে ছোট পর্দায় সরিয়ে নিয়েছিল। প্রতিটি রিপ্লে একটা স্বীকারোক্তি, যদি আপনি যথেষ্ট সময় ধরে দেখেন — কিন্তু স্বীকারোক্তির ব্যাখ্যা এখনো মানুষের হাতে। আইন লেখা হয় মানুষের হাতে, প্রয়োগ হয় মানুষের বিচারে, আর ব্যাখ্যা হয় মানুষের সঙ্গে। একটি নিখুঁত রেকর্ডও ভুল ব্যাখ্যা আটকাতে পারে না; সে কেবল প্রমাণ করে যে ভুল ব্যাখ্যাটি হয়েছিল, কে করেছিল, কখন করেছিল। প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটি ক্ষমতার।

আর এখানেই প্রতিষ্ঠানের নিজের নিরীক্ষা দরকার। আমি রেফারি, প্যানেল, ফেডারেশনকে রক্ষা করার প্রবণতা চিনি — কারণ আমি নিজেই এই ব্যবস্থার অংশ। কিন্তু যে প্রতিষ্ঠান নিজের ভুলের অপরিবর্তনীয় রেকর্ড চায় না, তার কাছে ব্লকচেইন কোনো হাতিয়ার নয়, হুমকি। এই বিতর্কে “বাংলাদেশ পারে না, যুক্তরাজ্য পারে” — এই সহজ দ্বিবিভাজন এড়ানো দরকার। বরং তৃতীয় একটি দৃষ্টান্ত ধরা যাক: জার্মান বুন্দেসলিগার আধা-স্বয়ংক্রিয় অফসাইড প্রযুক্তি, যা সময় বাঁচায় কিন্তু কর্তৃত্ব কেন্দ্রীভূত করে। প্রশ্নটি তাই ব্রিটিশ বনাম দক্ষিণ এশীয় নয়; প্রশ্নটি কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণ বনাম সবার জন্য যাচাইযোগ্য খতিয়ান।

খরচের দিকটাও অস্বীকার করার নয়। এলিট ক্লাবের জন্য একটি প্রাইভেট লেজার সাজানো সহজ; বাংলাদেশের গ্রাসরুট মাঠে যেখানে ভিএআর নেই, সেখানে ব্লকচেইন নয়, প্রথমে দরকার একটি নির্ভরযোগ্য স্কোরশিট। প্রযুক্তি কখনো শূন্য থেকে সমতা আনে না; সে বিদ্যমান বৈষম্যকে কেবল স্পষ্ট করে। যে মাঠে বিদ্যুৎ নেই, সেখানে অপরিবর্তনীয় খতিয়ানের কথা বলা এক ধরনের বিলাসিতা — এবং সেই বিলাসিতা যে কর্তৃপক্ষ চালায়, তাদের জবাবদিহিতা আরও বেশি দরকার।

আরেকটি কথা। ভক্তসংস্কৃতি সংঘর্ষ পছন্দ করে, সমাধান নয়। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান ভক্তদের হাতে সত্য দেবে, কিন্তু তাদের ক্ষোভ কাড়বে না — বরং অনেক সময় ক্ষোভ আরও নির্দিষ্ট করে দেবে। যে ভক্ত জানবে ঠিক কোন সেকেন্ডে, কোন রেফারি, কোন আইনে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তার ক্ষোভ কমবে না, বাড়বে। তাই প্রশ্নটি কেবল ন্যায্যতার নয়, প্রশ্নটি ফুটবল-সংস্কৃতির — আমরা কি সত্য চাই, নাকি চাই সত্যের একটি আরামদায়ক সংস্করণ?

আসল প্রশ্নটি তাই এই নয় যে ফুটবলে ব্লকচেইন প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব কি না — সেটি সম্ভব, এবং নিকট ভবিষ্যতে কোনো লিগে তার পরীক্ষাও দেখা যাবে। আসল প্রশ্নটি এই: ফেডারেশনগুলো কি নিজেদের ভুলযোগ্যতার একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড বহন করতে রাজি হবে? যেদিন একটি ভিএআর সিদ্ধান্ত চিরকালের জন্য, সবার সামনে, পরিবর্তন-অযোগ্যভাবে লেখা হবে — সেদিনই ফুটবল জানবে, স্বচ্ছতা মানে কেবল দর্শকের জন্য স্বচ্ছতা নয়, কর্তৃপক্ষের জন্যও। বাঁশি থেমে গিয়েছিল, কিন্তু আইন-বই মাঝরাতের পরেও কথা বলে গিয়েছিল; এবার প্রশ্ন, সেই কথাগুলো কে লিখে রাখবে।