ডাবল চুক্তির খাতা: ম্যান সিটির ১২ মিলিয়ন পাউন্ড কর-ঝুঁকি আর মানচিনির ‘আমার সমস্যা নয়’

১.৪৫ মিলিয়ন পাউন্ড। ২০০৯ সালে রবার্তো মানচিনির ম্যানচেস্টার সিটি চুক্তিতে বেস স্যালারি হিসেবে লেখা ছিল ঠিক এই সংখ্যাটি। ২০১৮ সালে জার্মান প্রকাশনা Der Spiegel যে নথি ছাপল, সেখানে সংখ্যাটি কার্যত দ্বিগুণ — মূল বেতনের বাইরে আলাদা একটি উপদেষ্টা চুক্তি, যা ক্লাবের সাধারণ হিসাবে না বসে বসেছিল আবুধাবি-সংযুক্ত একটি সত্তার খাতায়। The first number didn’t add up, আর এই যোগফল মেলানোর কাজটিই এখন প্রিমিয়ার লিগের নথিভুক্ত মামলার কেন্দ্রে বসে আছে। গত শুক্রবার ক্লাব আপিলের ঘোষণা দিয়েছে। তার কয়েক দিন আগে প্রিমিয়ার লিগ জানিয়েছে, ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত সময়ের গুরুতর আর্থিক বিধি ভঙ্গের সব অভিযোগে সিটি দোষী। ইতালির জাতীয় দলের কোচ হিসেবে স্টেড দ্য ফ্রান্সে ফ্রান্সের বিপক্ষে ম্যাচের আগে সাংবাদিক সম্মেলনে মানচিনি বলেছেন, ডাবল চুক্তির বিষয়টি তাঁর সমস্যা নয়, ক্লাবের সমস্যা। একই বাক্য তিনি বলেছেন তুরস্কেও, বলেছেন প্যারিসেও — প্রায় হুবহু একই শব্দে। প্রেক্ষাপটটি খুলে দেখা দরকার। ২০০৮ সালে আবুধাবির শাসক পরিবার সিটিকে কিনে নেওয়ার পর ইউরোপীয় ফুটবলের অর্থনীতি বদলাতে শুরু করে। ঠিক পরের বছর, ২০০৯-এ, মানচিনি দায়িত্ব নেন। ২০১১ সালে এফএ কাপ, ২০১১-১২ মৌসুমে প্রিমিয়ার লিগ — ক্লাবের আধুনিক যুগের প্রথম বড় ট্রফিগুলো তাঁর হাতেই আসে। ২০১৩ সালে উইগানের কাছে এফএ কাপ ফাইনাল হারার কয়েক দিনের মধ্যে তাঁকে ছাঁটাই করা হয়। অভিযোগের সময়সীমা শুরু হয় ২০০৯-১০ মৌসুম থেকে, অর্থাৎ মানচিনির দায়িত্বগ্রহণের বছরের সঙ্গেই, আর চলে ২০১৭-১৮ পর্যন্ত। তাঁর কার্যকাল ওই অভিযোগ-জানালার ভেতরেই পড়ে। এই মামলার প্রমাণের মেরুদণ্ড দুটি। প্রথমটি Der Spiegel-এর ২০১৮ সালের নথি — যেখানে বেস স্যালারির বাইরে উপদেষ্টা চুক্তির উল্লেখ আছে। দ্বিতীয়টি The Telegraph-এর হিসাব, যেখানে বলা হয়েছে প্রায় ১২ মিলিয়ন পাউন্ড (১৬ মিলিয়ন ডলার) আয়কর ও জাতীয় বীমা (এনআই) এড়ানোর অভিযোগ রয়েছে। অভিযোগের ভাষাটি লক্ষণীয়: খেলোয়াড় ও ম্যানেজার পেমেন্টের সঠিক তথ্য দিতে ব্যর্থতা। বিতর্কের কেন্দ্র তাই কেবল খরচের সীমা ছাড়ানো, তার সঙ্গে তথ্য গোপন করার প্রশ্নও। আমার নিজের আর্কাইভে ২০২০ সালের যে মডেলটি ছিল, সেটি এই প্রেক্ষাপট বুঝতে কাজে লাগে। তখন স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু বেতনের বিল তো থামেনি। An empty stadium still pays its wages, and that is the story — ক্লাবের আর্থিক দায় কখনো দর্শকের উপস্থিতির ওপর নির্ভর করে না। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার ম্যাচটি আমি লাইভ দেখছিলাম, সেদিনই ধরা পড়েছিল, মাঠের ঘটনা আর চুক্তির খাতা একসঙ্গে পড়তে হয়। এবার খাতা বানানো যাক, লাইন ধরে ধরে। প্রথম লাইন: বেস স্যালারি, প্রায় ১.৪৫ মিলিয়ন পাউন্ড বার্ষিক। এটা ক্লাবের হিসাবে স্পষ্টভাবে আছে, তাই এ নিয়ে বিতর্ক নেই। দ্বিতীয় লাইন: উপদেষ্টা চুক্তি। নথি অনুযায়ী, আবুধাবি-সংযুক্ত একটি ক্লাবকে পরামর্শ দেওয়ার জন্য আলাদা পেমেন্ট, যার পরিমাণ মূল বেতনের সমান। এখানেই প্রথম অসঙ্গতি — একজন ম্যানেজার একই সময়ে তাঁর নিয়োগকর্তা ক্লাবের বাইরে আরেকটি সত্তার কাছে ‘পরামর্শ’ দিচ্ছেন কেন, আর সেই পরামর্শের মূল্য কেন ঠিক তাঁর বেতনের সমান? তৃতীয় লাইন: ট্যাক্স ও এনআই — ১২ মিলিয়ন পাউন্ড। এই সংখ্যাটি সবচেয়ে কঠিন, কারণ এটি ফুটবল নিয়ন্ত্রকের গণ্ডি ছাড়িয়ে যুক্তরাজ্যের কর কর্তৃপক্ষ HMRC-র এখতিয়ারে ঢুকে যায়। প্রিমিয়ার লিগের রায় আপিলে উল্টে যেতে পারে, কিন্তু ট্যাক্সের ট্র্যাক আলাদা। চতুর্থ লাইন, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: তথ্য প্রকাশের দায় কার? প্রিমিয়ার লিগের বিধিতে খেলোয়াড় ও ম্যানেজার পেমেন্টের সঠিক বিবরণ দেওয়ার বাধ্যবাধকতা ক্লাবের ওপরেই বর্তায়, ম্যানেজারের ওপর নয়। এই কারণেই মানচিনির ‘আমার সমস্যা নয়’ কথাটি আইনগতভাবে দুর্বল নয়। কিন্তু বিবৃতি হিসেবে সেটি ক্লাবের বোঝা বাড়ায়, কারণ একজন প্রাক্তন ম্যানেজার প্রকাশ্যে স্বীকার করছেন যে দুই স্তরের চুক্তি ছিল। পঞ্চম লাইন: রিলেটেড-পার্টি লেনদেন। আবুধাবি-সংযুক্ত সত্তার সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত পক্ষের লেনদেন সঠিক মূল্যে হিসাবভুক্ত হয়েছে কি না, এই প্রশ্নটি ম্যানেজারের বেতনে সীমাবদ্ধ থাকে না। পুরো অভিযোগ-জানালায় স্পনসরশিপ, ইমেজ রাইটস ও তৃতীয় পক্ষের ব্যবস্থা জড়িয়ে আছে। ফলে একক ম্যানেজারের ১২ মিলিয়ন পাউন্ড আসলে বরফের চূড়ার এক টুকরো হতে পারে। ষষ্ঠ লাইন: সময়রেখা। এখানে অ্যামর্টাইজেশনের হিসাব তেমন কাজে লাগে না; কাজে লাগে ক্যাশ-ফ্লো ও চুক্তির মেয়াদ। মানচিনির ক্ষেত্রে সময়কাল প্রায় চার মৌসুম, আর অভিযোগের পুরো জানালা আট মৌসুম — প্রতি মৌসুমে গড় ঝুঁকি ছোট দেখালেও সঞ্চিত দায় বড়। এই খাতাগুলো পড়ে যা বেরিয়ে আসে: মামলার অভিকর্ষকেন্দ্র প্রকাশ-অখণ্ডতা, খরচের সীমা নয়। খেলোয়াড় পেমেন্টের মতোই ম্যানেজার পেমেন্টের তথ্যও একই অখণ্ডতার বাধ্যবাধকতার অংশ। প্রিমিয়ার লিগের ভাষা — ‘সব অভিযোগে দোষী’ — অস্বাভাবিকভাবে ব্যাপক; আপিলে টিকে গেলে শাস্তির সর্বোচ্চ সীমা বাড়ে। আমি এই পদ্ধতিতেই অভ্যস্ত। ২০১৭ সালে নেয়মারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফার দেখে রাজশাহীতে বসে Transfer Ledger নামের একটি ব্লগ শুরু করেছিলাম। The €222m Ledger: Building a Transfer Verification Spreadsheet — সেটাই ছিল আমার প্রথম স্প্রেডশিট, যেখানে ফি, বেতন, এজেন্ট কমিশন আর চুক্তির মেয়াদ পাশাপাশি বসিয়েছিলাম। নিয়মটি তখনই ঠিক করে নিয়েছিলাম: দুই স্বতন্ত্র সূত্র মিলে না গেলে ‘উন্নত আলোচনা চলছে’ লিখব না। তাই এই মামলায় আমি মানচিনির বাক্যকে খবর মানছি না; মানছি দুই স্তরের চুক্তির নথি আর ১২ মিলিয়ন পাউন্ডের হিসাব। এবার প্রতিকূল কোণটি ধরা যাক। স্পষ্ট ব্যাখ্যাটি সহজ: আপিল শেষে সিটি জিতবে, শাস্তি কমবে বা শূন্য হবে, আর গোটা ঘটনা ফুটবল-বিরোধীদের ষড়যন্ত্রের গল্প হয়ে থাকবে। আমি আগেই ঠিক করে রেখেছি — যদি আপিল সত্যিই সফল হয় এবং কোনো বাস্তব নিষেধাজ্ঞা না আসে, তাহলে আমার যুক্তি ভুল, আর আমি সেটা মেনে নেব। কিন্তু খাতা অন্য দিকে ইশারা করে। এই মামলার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি পয়েন্ট-কাটছাঁট নয়, কর। প্রিমিয়ার লিগের রায় প্রাদেশিক — আপিলের আগে তা চূড়ান্ত নয়। HMRC-র ট্র্যাক কিন্তু ফুটবলের আপিলের জন্য অপেক্ষা করে না। ফলে ক্লাবকে দুই জায়গায় দুই ধরনের মামলা চালাতে হবে, আর দুইয়ের সময়রেখা আলাদা। এখানেই প্রত্যাশার বাইরের বিষয়টি: এই রায়ের প্রকৃত সুবিধাভোগী কোনো ক্লাব বা ম্যানেজার নন। সুবিধাভোগী হলো প্রকাশ-বিধি নিজেই। এতদিন ম্যানেজার ও উপদেষ্টা-পরামর্শ পেমেন্টের তথ্য খেলোয়াড় ট্রান্সফারের তুলনায় কম নজরদারিতে ছিল। এই রায় সেই ফাঁক বন্ধ করার দিকে ঠেলে দেয়। অ্যাডভাইজরি পেমেন্টের অনানুষ্ঠানিক চ্যানেলটিই আসলে এই মামলার প্রকৃত পরাজিত পক্ষ, আর সেটি কোনো ব্যক্তি নয়, একটি ব্যবস্থা। মানচিনির অবস্থানও দ্বিমুখী। আইনগতভাবে তিনি দায়মুক্ত; তথ্য প্রকাশের দায় ক্লাবের। কিন্তু তাঁর স্বীকারোক্তি প্রমাণের দিক থেকে ক্লাবের বিরুদ্ধে কাজ করে। তিনি চারবার একই কথা বলেছেন — তুরস্কে, স্টেড দ্য ফ্রান্সে। এই পুনরাবৃত্তি নিজেই একটি সংকেত: তিনি জানেন গল্পটি ফিরে আসবে, তাই আগেই দূরত্ব টেনে রাখছেন। পরের ঘুঁটি তিন জায়গায় নজর রাখার মতো। এক, আপিলের সময়রেখা — দায় ও শাস্তি আলাদা ধাপে বিচার হতে পারে, তাই ‘দোষী’ রায়টিকে চূড়ান্ত ধরে নেওয়া যায় না। দুই, HMRC-র স্বতন্ত্র ট্র্যাক — ফুটবল নিয়ন্ত্রকের বাইরে যাওয়া এই ঝুঁকিটিই সবচেয়ে কম অনুমাননির্ভর। তিন, অন্যান্য ক্লাবের প্রকাশ-অভ্যাস — ম্যানেজার ও পরামর্শ পেমেন্টের হিসাব কি তারা বদলায়? আর মানচিনির জন্য প্রশ্নটি সরল: ইতালির কোচ হিসেবে প্রতিটি সংবাদ সম্মেলনে এই মামলা ফিরে এলে জাতীয় দলের প্রস্তুতির হিসাব থেকে কতটা মনোযোগ সরে যাবে? খাতা এখনো খোলা; পরের পাতাটা লিগ নয়, লিখবে কর কর্তৃপক্ষ।