সাতটি খালি চেয়ার, একটি রোস্টার: পাকিস্তানের ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের ২০২৬ বিধি

২০২৬ সালের গোড়ায় ইসলামাবাদের নতুন ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের কক্ষে সাতটি চেয়ার খালি পড়ে আছে। ঠিক যখন আদালতটি নিজের প্রথম বিধিমালা — ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত (প্র্যাকটিস অ্যান্ড প্রসিডিউর রুলস) ২০২৬ — জারি করল, তখন ওই ফাঁকা চেয়ারগুলো আর একটি একক প্রশ্নই সবচেয়ে জোরে কথা বলছিল: কে ঠিক করবেন, কোন বিচারক কোন বেঞ্চে বসবেন? এই একটি প্রশ্নের উত্তরেই ধরা পড়ে ২০২৩ সালের সংস্কার-স্থাপত্য থেকে ২০২৬ সালের প্রত্যাবর্তন পর্যন্ত পুরো রেখাচিত্র। জমে থাকা মামলার সংখ্যা ২৩ হাজারের বেশি; ২০২৬-২৭ অর্থবছরের বাজেট বরাদ্দ ৬ দশমিক ০৪৮ বিলিয়ন রুপি। তবু সবচেয়ে বড় ঘটনাটি সংখ্যায় নয়, সিদ্ধান্তে: একটি নতুন আদালত নিজের চালচলনের নিয়ম নিজেই লিখল, আর সেই নিয়মের কেন্দ্রে বসে রইল একটি একক পদ। পটভূমি না জানলে বিধিমালার তাৎপর্য বোঝা যায় না। পাকিস্তানে দশকের পর দশক ধরে একটি বিতর্ক ঘুরপাক খাচ্ছে, যার নাম “মাস্টার অব রোস্টার” — অর্থাৎ কোন বিচারক কোন মামলা শুনবেন, তা নির্ধারণের অধিকার কার হাতে থাকবে। এই বিতর্ক নিছক পদ্ধতির নয়; এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে প্রশ্ন, বিচারব্যবস্থা কতটা নিরপেক্ষভাবে রাজনৈতিক মামলাগুলো নিষ্পত্তি করতে পারে। ২০২৩ সালে সুপ্রিম কোর্ট (প্র্যাকটিস অ্যান্ড প্রসিডিউর) অ্যাক্ট পাশের পর সুপ্রিম কোর্টে একটি তিন বিচারকের কমিটির পথ খুলে যায়। সেই সংস্কারের মূল ভাবনা ছিল সরল: প্রধান বিচারপতির একক ইচ্ছার বদলে কমিটি ঠিক করবে কোন মামলা কোন বেঞ্চে যাবে। এর পেছনে ইতিহাসও ছিল। সাবেক প্রধান বিচারপতি বান্দিয়াল ও কাইসা-পর্বের নানা সিদ্ধান্ত, ২৬তম ও ২৭তম সাংবিধানিক সংশোধনী, আর রাজনৈতিক মেরুকরণ — পিটিআই বনাম পিডিএম — সব মিলিয়ে বিচারব্যবস্থাকে ঘিরে টানা উত্তেজনা তৈরি হয়েছিল। ঠিক এই পরিস্থিতিতে নতুন ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত প্রতিষ্ঠা করা হয় এবং তাকে মৌলিক অধিকার প্রতিপালন ও সাংবিধানিক ব্যাখ্যার এখতিয়ার দেওয়া হয়। বর্তমান প্রধান বিচারপতি আমিনুদ্দিন খান এবং বিচারপতি হাসান আজহার রিজভী এই নতুন কাঠামোর কেন্দ্রে আছেন। লক্ষণীয়, প্রধান বিচারপতি আমিনুদ্দিন খান আগে তিন বিচারকের কমিটি-মডেলের পক্ষে অবস্থান নিয়েছিলেন বলে জানা যায়; এখন তিনি এমন এক বিধিমালা পরিচালনা করছেন যেখানে সেই মডেল নেই। এই পরিবর্তনটি কৌতূহলোদ্দীপক। নতুন বিধিমালার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি প্রক্রিয়াগত। ২০২৬ সালের বিধিতে বেঞ্চ গঠনের ক্ষমতা মূলত প্রধান বিচারপতির হাতে ন্যস্ত। সুপ্রিম কোর্টের তিন বিচারকের কমিটি-মডেল এখানে পুনরাবৃত্তি করা হয়নি। মতভেদ দেখা দিলে মামলা অন্য বিচারক বা বড় বেঞ্চে পাঠানোর সিদ্ধান্তও তাঁর বিবেচনার ওপর নির্ভর করে। তিনি যেকোনো পর্যায়ে গুরুত্ব, জটিলতা বা জনস্বার্থ বিবেচনায় বড় বেঞ্চ গঠন করতে পারেন। অর্থাৎ ২০২৩ সালে যে কমিটি-ভিত্তিক ভাবনা এসেছিল, ২০২৬ সালের বিধি নতুন আদালতের ক্ষেত্রে তাকে কার্যত উল্টে দিল। এখান থেকেই জন্ম নেয় একটি দ্বি-স্তরের কাঠামো। সুপ্রিম কোর্টে এখনো কমিটি মডেল চালু আছে; নতুন সাংবিধানিক আদালতে একক বিবেচনাধীন ক্ষমতা। দুটি শীর্ষ আদালতের দুটি ভিন্ন বেঞ্চ-গঠন পদ্ধতি দীর্ঘমেয়াদি এক কাঠামোগত টানাপোড়েন তৈরি করার সম্ভাবনা রাখে, যা ২৭তম সংশোধনীর পর এখতিয়ারের প্রশ্নে আরও জটিল হয়ে উঠতে পারে। কোন মামলা কোন আদালতে যাবে, সেই সীমারেখা এখনো পুরোপুরি স্পষ্ট নয়। এই কাঠামোর পক্ষে যুক্তি হিসেবে আসে দক্ষতা ও শৃঙ্খলা। নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক কয়েকজন আইনজীবী এবং আইনজীবী আব্দুল মোইজ জাফরির ভাষায়, যে আদালতের নিজস্ব স্বাধীন ভিত্তি দুর্বল, তার জন্য “সামরিক ক্যাম্পের মতো” সুশৃঙ্খল একটি ইউনিট প্রয়োজন। যুক্তিটি স্পষ্টভাবেই একক-কেন্দ্রিক, এবং সেটি বহুত্ববাদী কমিটি-মডেলের ঠিক বিপরীত মেরুতে দাঁড়ায়। সমালোচকরা বলছেন, এই নিয়ম প্রধান বিচারপতির হাতে অতিরিক্ত বিবেচনাধীন ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে; স্বচ্ছতার সুস্পষ্ট নিশ্চয়তা নেই। আর ঠিক এখানেই কাঠামোর সঙ্গে ধাক্কা খায় বাস্তব সক্ষমতা। ২০২৬-২৭ অর্থবছরে আদালতের জন্য ৬ দশমিক ০৪৮ বিলিয়ন রুপি বরাদ্দ থাকলেও আদালতের সাতটি বিচারক পদ খালি। একদিকে ২৩ হাজারের বেশি মামলা জমে আছে, অন্যদিকে নতুন বিচারক নিয়োগে দেরি হচ্ছে। বেঞ্চ গঠনের একক ক্ষমতা যখন সীমিত জনবলের সঙ্গে মেশে, তখন প্রতিটি প্রক্রিয়াগত সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক ওজন কয়েকগুণ বেড়ে যায়। আদালতের দৈনন্দিন বাস্তবতাও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। মামলার ফাইল জমা, শুনানির তারিখ নির্ধারণ, কাগজপত্রের স্থানান্তর — এসব সাধারণ কাজও জনবল সংকটে ধীর হয়ে পড়ে। সাতটি চেয়ার খালি মানে কেবল প্রতীকী সংকট নয়; এর মানে দৈনিক শুনানির সংখ্যা কমে যাওয়া, অপেক্ষার সময় বেড়ে যাওয়া, এবং বিলম্বিত ন্যায়বিচারের সঙ্গে জড়িয়ে থাকা নানা সামাজিক খরচ। নিয়োগ-প্রক্রিয়ার কারণে আরেকটি প্রশ্ন মাথা তোলে। বিচারকরা নিয়োগ পান কেন্দ্রীয় সরকারের হাত ধরে; আর এই আদালতকেই রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল মামলার প্রাথমিক ফোরাম হিসেবে দেখা হচ্ছে। ফলে “নিয়ন্ত্রিত আদালত” ধারণা একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক জনমতের যুদ্ধে পরিণত হয়েছে। সম্প্রতি পিটিআই ও ইমরান খান-সংক্রান্ত মামলা, খাইবার পাখতুনখোয়ার মুখ্যমন্ত্রী আফ্রিদি এবং পিটিআই নেতাদের মামলা সেই বিতর্ককে আরও উত্তপ্ত করেছে। প্রতিটি রায় এখন রাজনৈতিক অর্থ বহন করে। তেত্রিশ বছরের বেশি সময় ধরে আমি খেলার মাঠে নিয়ম আর মুহূর্তের সম্পর্ক লক্ষ্য করে এসেছি। একটি ছোট প্রক্রিয়াগত বাক্য — একটি ধারা, একটি “বিবেচনাধীন” শব্দ — কখনো কখনো পুরো খেলার ভাগ্য বদলে দেয়, স্কোরলাইন ভুলে যাওয়ার অনেক পরে। রোস্তভের সেই চোদ্দো সেকেন্ড আমি দেখার আগেই শুনেছিলাম; শ্রবণ একধরনের বিশ্বাস। পাকিস্তানের নতুন আদালতের ক্ষেত্রেও তেমনটাই ঘটছে — মানুষ রায় দেখার আগেই তার গন্ধ শুঁকে ফেলেছে, খবরের শব্দে। চট্টগ্রামে এগারো রাত, একটি ফোন ক্যামেরা, আর একটি স্টেডিয়াম যা ঘুমাতে চায়নি — সেখান থেকেই আমি শিখেছি, খালি চেয়ার আসলে সবচেয়ে বেশি শব্দ করে। ফাঁকা আসন মানে কেবল অনুপস্থিতি নয়, অপেক্ষা; আর অপেক্ষা একদিন প্রত্যাশায় পরিণত হয়। বিচারব্যবস্থার ক্ষেত্রে সেই প্রত্যাশার নাম বৈধতা। বিশ্বাস যখন টলে, তখন আসল ক্ষতিটা হয় প্রাতিষ্ঠানিক বৈধতার। এখন প্রচলিত পাঠের একটি অন্ধ জায়গা ধরার সময় এসেছে। স্বাভাবিক ব্যাখ্যা হলো — নতুন বিধি মানে নতুন নিয়ন্ত্রণ, আর নিয়ন্ত্রণ মানে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ। কিন্তু হিসাবটা সরল নয়। প্রথমত, “মাস্টার অব রোস্টার” বিতর্ক পাকিস্তানে নতুন কিছু নয়; ২০০৯ সালের আগেও “লাইক-মাইন্ডেড বেঞ্চ” গঠনের অভিযোগ উঠেছিল। অর্থাৎ কেন্দ্রীভূত বিবেচনাধীন ক্ষমতা নতুন আবিষ্কার নয়; নতুন হলো, সেই ক্ষমতা এখন এমন এক আদালতে বসানো হয়েছে যার নিজস্ব স্বাধীন ভিত্তি এখনো তৈরি হয়নি। দ্বিতীয়ত, তথাকথিত “নিয়ন্ত্রিত আদালত” আখ্যানটি নিজেই পরীক্ষার মুখে পড়তে পারে। যদি এই আদালত কোনো উচ্চপ্রোফাইল মামলায় কেন্দ্রীয় সরকারের বিপক্ষে রায় দেয়, তবে সেই আখ্যান আংশিকভাবে ভেঙে পড়বে। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে জরুরি — দক্ষতা ও “সামরিক ক্যাম্প” যুক্তির সঙ্গে সক্ষমতার তথ্য মেলে না। সাতটি খালি পদ আর ২৩ হাজার মামলার চাপ একসঙ্গে থাকলে শৃঙ্খলার দাবি নিজে থেকেই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে পড়ে। যে মামলাগুলো রাজনৈতিকভাবে সবচেয়ে সংবেদনশীল, সেগুলোই সাধারণত সবচেয়ে বেশি সময় ও মনোযোগ দাবি করে — অথচ সেখানে জনবল সবচেয়ে কম। সামনে যা দেখার। প্রথম রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল বেঞ্চটি ঠিক কীভাবে গঠিত হয়, সেটাই প্রথম পরীক্ষা। সাতটি খালি পদ কবে ভরে — এবং একসঙ্গে ভরে কি না, তা আদালতের ভবিষ্যৎ গঠন নির্ধারণ করবে। সুপ্রিম কোর্ট ও নতুন আদালতের এখতিয়ার কোথায় এসে ঠেকে, সেটি আরেকটি খোলা প্রশ্ন। বিধি লেখা হয়ে গেছে; এখন দেখার বিষয়, কে প্রথম সেই নিয়মের ছায়ায় দাঁড়াবে। আর সেই মুহূর্তটি যখন আসবে, ফিরে তাকানোর জন্য হয়তো তখন অনেক দেরি হয়ে যাবে।