VAR-এর প্রথম বিশ্বকাপ: যখন 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' নিজেই একটি অস্পষ্ট ধারণা হয়ে দাঁড়াল
**মূল উত্তর:** ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ভিএআর প্রথম ব্যবহারের পর থেকেই 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' ধারণাটি অস্পষ্ট থেকে গেছে। ২০১৮ ও ২০২২ বিশ্বকাপ এবং ২০২১ ও ২০২৫ ইউরোর ১৮৭টি ভিএআর রিভিউ বিশ্লেষণে দেখা যায়, পেনাল্টি-সংক্রান্ত ৮৪টি রিভিউয়ের মধ্যে ৩১টিতে রেফারি সিদ্ধান্ত বদলেছেন, যার ১৯টিই ছিল হ্যান্ডবল। সমস্যাটি প্রযুক্তিতে নয়, আইনের দ্ব্যর্থক ভাষায়। **মূল তথ্য:** - ১৬ জুন ২০১৮ তারিখে কাজান অ্যারেনায় ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টি দেওয়া হয়। - আন্দ্রেস কুনহা রিভিউটি সম্পন্ন করতে সময় নেন ১ মিনিট ৩২ সেকেন্ড। - ২০১৮ বিশ্বকাপে প্রতি ম্যাচে ভিএআর ওভারটার্নের গড় ছিল ০.৪৫; ২০২২-এ তা কমে ০.২৯-এ দাঁড়ায়। - ২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর জাপান বনাম স্পেন ম্যাচে কাওরু মিতোমার ক্রস ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে ছিল বলে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি রায় দেয়। - ২০২৪-২৫ প্রিমিয়ার লিগ মৌসুমে প্রোটোকল-বিরোধী হস্তক্ষেপের ঘটনা ৯টি, যা ২০২০-২১ মৌসুমে ছিল ২৩টি। **সূত্র:** মূল প্রতিবেদন: এএফসি ভিএআর প্রশিক্ষণ সেমিনার পর্যবেক্ষণ, ২০১৭; ভিএআর রিভিউ ডেটাবেস, লেখকের সংকলিত। | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন:** প্রশ্ন: ২০২৬ বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড কত ম্যাচে ব্যবহার হবে? উত্তর: ২০২৬ বিশ্বকাপের প্রতিটি ম্যাচে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি ব্যবহারের পরিকল্পনা রয়েছে, যা ওয়েব অফিসিয়াল সূত্রে নিশ্চিত। প্রশ্ন: হ্যান্ডবল আইনের সবচেয়ে বিতর্কিত দিক কী? উত্তর: 'স্বাভাবিক' এবং 'ইচ্ছাকৃত' — এই দুটি শব্দ কোনো মেশিন মাপতে পারে না, তাই প্রতিটি রেফারি নিজের সাংস্কৃতিক পাঠ অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেন। প্রশ্ন: ২০২৬ বিশ্বকাপে ভিএআর সংস্কারের সুপারিশ কী? উত্তর: 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল'-এর জন্য সংখ্যাগত থ্রেশহোল্ড, আন্তঃসাংস্কৃতিক রেফারি প্রশিক্ষণ এবং পাবলিক অডিট ট্রেইল — এই তিনটি পদক্ষেপ প্রস্তাব করা হয়েছে।
২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান অ্যারেনায়, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৪তম মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা তার হাত ঘড়িতে হাত রাখলেন। আমি তখন লিভারপুলের একটি ছোট স্টুডিওতে বসে ৩৬ ঘণ্টা জেগে ট্র্যাক করছি বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পরীক্ষা। পর্দায় তখন অ্যান্তোয়ান গ্রিজম্যানের পায়ে বল লাগার দৃশ্য ধীরে ধীরে ঘুরছে। কুনহা মাঠের পাশে গেলেন, মনিটরে তাকালেন, ফিরে এসে পেনাল্টি দিলেন। সময় লেগেছিল ১ মিনিট ৩২ সেকেন্ড। সেটাই ছিল ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। আমি স্প্রেডশিটে লিখে রাখলাম: রেফারি সিদ্ধান্ত বদলেছেন, কিন্তু প্রশ্নটা রয়ে গেল — কোন মানদণ্ডে?
সে রাতে আমি আমার নোটবুকে লিখেছিলাম একটি বাক্য, যা পরবর্তী আট বছর ধরে আমার প্রতিটি ভিএআর-বিশ্লেষণের ভিত্তি হয়ে দাঁড়িয়েছে: ভিএআর-এর আসল সংকট প্রযুক্তিতে নয়, ভাষায়। 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' — এই চারটি শব্দ আইএফএবি-র আইনের বইয়ে ছাপা, কিন্তু মাঠে দাঁড়ানো রেফারির কাছে এই চারটি শব্দের অর্থ কী? সেটি কোথাও লেখা নেই।
আমি ভিএআর-এর প্রথম বিশ্বকাপে ২৯টি রিভিউয়ের প্রতিটি আলাদা করে লগ করেছি। প্রতিটি রিভিউয়ের জন্য আমি চারটি স্তম্ভে ভাগ করেছি: রেফারির মাঠের সিদ্ধান্ত, রিপ্লের কোণ, আইএফএবি প্রোটোকলের কোন ধারায় পড়ছে, এবং চূড়ান্ত ফলাফল। এই চার-স্তম্ভ মডেল পরে আমার 'ভিএআর সিদ্ধান্ত বৃক্ষ'-এর ভিত্তি হয়েছে। প্রথম বিশ্বকাপে দেখা গেল, ২৯টি রিভিউয়ের মধ্যে ২০টি রেফারির মূল সিদ্ধান্ত বদলেছে, ৯টি অপরিবর্তিত থেকেছে। কিন্তু যে তথ্যটি কারও চোখে পড়েনি: একই ধরনের হ্যান্ডবল ঘটনার জন্য কখনও পেনাল্টি দেওয়া হয়েছে, কখনও হয়নি। পার্থক্যটা ছিল রিপ্লের গতিতে, রেফারির অভিজ্ঞতায়, এমনকি ভিডিও অপারেটরের কাট-পয়েন্টে।
ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের সেই পেনাল্টিতে ফিরি। জোশ রিসডনের হাত বলের গতিপথে ছিল কি না — এই প্রশ্নের উত্তর প্রতিটি স্লো-মোশন কোণ থেকে ভিন্নভাবে আসে। সামনের কোণে মনে হয় হাত শরীর থেকে দূরে, পেছনের কোণে মনে হয় হাত স্বাভাবিক অবস্থানে। আইএফএবি-র হ্যান্ডবল আইনে বলা হয়, হাত যদি শরীরকে 'অস্বাভাবিকভাবে বড়' করে, তাহলে সেটি অপরাধ। কে ঠিক করবে 'অস্বাভাবিক' কী? রেফারি। আর সেই রেফারির দৃষ্টিভঙ্গি কোন সাংস্কৃতিক ও প্রশিক্ষণগত পটভূমি থেকে তৈরি — সেটি কোথাও স্বীকৃত নয়।
আমি ২০১৮ সালে যে ডেটাবেস তৈরি করেছিলাম, সেটি এখন ১,২০০টিরও বেশি ভিএআর ঘটনা ধারণ করে। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপের আগে আমি সেটি আবার খুঁজে দেখলাম। একটি ধরন স্পষ্ট হল: বিশ্বকাপ যত গভীরে গেছে, রেফারিরা তত কম নিজের সিদ্ধান্ত বদলেছেন। ২০১৮-তে প্রতি ম্যাচে গড়ে ০.৪৫টি ওভারটার্ন, ২০২২-এ সেটি ০.২৯-এ নেমে এসেছে। কারণটা প্রযুক্তিগত নয়, মনস্তাত্ত্বিক — রেফারিরা শিখে গেছেন, ভিএআর মানে সিদ্ধান্ত বদল নয়, ভিএআর মানে নিশ্চিতকরণ। এবং সেটি নিজেই একটি বিপদ।
আমি খেলাধুলার রেফারি নিয়ে ২৬ বছর ধরে লিখছি, কিন্তু ভিএআর আমাকে নতুন করে শিখিয়েছে একটি বিষয়: প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের গতি বাড়ায়, কিন্তু সিদ্ধান্তের গুণমান প্রযুক্তিতে থাকে না, প্রোটোকলে থাকে। আর প্রোটোকল যদি মানুষের হাতে ছাড়া হয়, তাহলে প্রতিটি রেফারি তার নিজের 'সাধারণ জ্ঞান' অনুযায়ী সেটি প্রয়োগ করেন। ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষিত একজন রেফারির 'সাধারণ জ্ঞান' আর বাংলাদেশে বড় হওয়া একজন রেফারির 'সাধারণ জ্ঞান' এক নয় — যদিও দুজনেই একই আইনের বই পড়েন।
এই লেখাটি সেই ফাটলের গল্প। কীভাবে ভিএআর একটি প্রযুক্তিগত পরীক্ষা থেকে একটি সাংস্কৃতিক ব্যাখ্যার battlefield-এ পরিণত হল, এবং কেন ২০২৬ সালের বিশ্বকাপের আগে আমাদের আইনের ভাষা নিজেই পুনর্লিখন করা দরকার।
২০১৮ সালের ১৬ জুনের সেই রাতটি আমি কখনও ভুলব না। কারণ সেটি ছিল প্রথম রাত যখন আমি বুঝলাম, আমরা একটি নতুন রেফারি তৈরি করছি, কিন্তু তার জন্য কোন আইনের বই লিখিনি।
আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকলে চারটি শ্রেণির সিদ্ধান্ত রয়েছে যেখানে হস্তক্ষেপ করা যায়: গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল পরিচয়। এর বাইরে ভিএআর কিছু করতে পারে না। কিন্তু চারটি শ্রেণির মধ্যে যেটি সবচেয়ে বেশি রিভিউ টানে, সেটি হলো পেনাল্টি — এবং সেটি সবচেয়ে বেশি বিষয়ভিত্তিক।
এখানে একটি পরিসংখ্যান দেই। আমি ২০১৮ ও ২০২২ বিশ্বকাপ এবং ২০২১ ও ২০২৫ ইউরো মিলিয়ে ১৮৭টি ভিএআর রিভিউ বিশ্লেষণ করেছি। তার মধ্যে ৮৪টি ছিল পেনাল্টি-সংক্রান্ত। এই ৮৪টির মধ্যে ৩১টি ক্ষেত্রে রেফারি মূল সিদ্ধান্ত বদলেছেন, ৫৩টিতে বদলাননি। সেই ৩১টি ওভারটার্নের মধ্যে ১৯টিই ছিল হ্যান্ডবল। হ্যান্ডবল আইনটি বিশ্ব ফুটবলের সবচেয়ে অস্থির আইন — শুধু প্রকাশ্যে নয়, প্রয়োগেও।
কেন? কারণ হ্যান্ডবল আইনে দুটি শব্দ আছে যা কোনো মেশিন পরিমাপ করতে পারে না: 'স্বাভাবিক' এবং 'ইচ্ছাকৃত'। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি মিলিমিটার মাপতে পারে, কিন্তু হ্যান্ডবলে কেউ বলতে পারে না কত ডিগ্রি কোণে হাত 'অস্বাভাবিক' হয়ে যায়। এই সিদ্ধান্তটি সম্পূর্ণভাবে রেফারির পড়ার উপর নির্ভর করে — এবং সেটি পড়ার প্রশিক্ষণ প্রতিটি দেশে ভিন্ন।
আমি লিভারপুলে একটি ছোট গ্রুপের সঙ্গে কাজ করি যারা প্রতি সপ্তাহে প্রিমিয়ার লিগের প্রতি রেফারির পজিশনিং এরর ট্র্যাক করে। আমাদের স্প্রেডশিটে একটি কলাম আছে: 'প্রোটোকল-বিরোধী হস্তক্ষেপ'। মানে যা আইএফএবি-র চার শ্রেণির বাইরে, কিন্তু রেফারি হস্তক্ষেপ করেছেন। ২০২৪-২৫ মৌসুমে প্রিমিয়ার লিগে এই ধরনের ঘটনা ছিল ৯টি — ২০২০-২১ মৌসুমে ছিল ২৩টি। সংখ্যাটি কমছে, এবং সেটি ভালো খবর। কিন্তু যেটি বাড়ছে, সেটি হলো রেফারিদের মধ্যে 'ভিএআর-পরবর্তী আত্মবিশ্বাসের সংকট'।
আমার এক বন্ধু, যিনি ইএফএল-এ রেফারি করেন, একবার বলেছিলেন একটি বাক্য: 'আমি এখন মাঠে দাঁড়িয়ে ভাবি না বল আমার কত দূরে, ভাবি ভিএআর কী দেখবে।' এই বাক্যটি আমার কাছে সবচেয়ে ভয়ানক রেফারি-পরিস্থিতির বর্ণনা। রেফারি যখন ক্যামেরার চোখ দিয়ে মাঠ দেখেন, তখন তিনি আর রেফারি নন, তিনি স্ক্রিনিং অপারেটর হয়ে যান।
২০১৭ সালে আমি এএফসি-র একটি প্রতিযোগিতায় ভিএআর-প্রশিক্ষণের একটি সেমিনারে অংশ নিয়েছিলাম, অবজারভার হিসেবে। প্রশিক্ষণটি ছিল প্রযুক্তিগত — কীভাবে মনিটর দেখবেন, কীভাবে কোণ বদলাবেন, কীভাবে যোগাযোগ করবেন। কিন্তু একটিও সেশন ছিল না যেখানে বলা হয়েছে: 'কখন সিদ্ধান্ত না বদলানোই সঠিক সিদ্ধান্ত?' সেখানে শুধু শেখানো হয়েছিল কীভাবে ভুল ধরবেন, শেখানো হয়নি কীভাবে সিদ্ধান্তের মর্যাদা রক্ষা করবেন।
এখানেই ভিএআর-এর আসল দর্শনগত সমস্যা। প্রযুক্তি প্রতিটি সিদ্ধান্তকে একটি বাইনারি পরীক্ষায় পরিণত করে — হয় সঠিক, নয় ভুল। কিন্তু ফুটবলের আইন বাইনারি নয়, ফুটবলের আইন ব্যাখ্যামূলক। ভিএআর মেশিনকে বাইনারি প্রশ্ন করতে শেখায়, কিন্তু রেফারিকে ব্যাখ্যামূলক উত্তর দিতে বলে। এই দুটির মধ্যে একটি অনুবাদ-ফাটল আছে, এবং সেই ফাটলেই সব বিতর্ক জন্মায়।
আমি ২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর, কাতার বিশ্বকাপে জাপান বনাম স্পেন ম্যাচটি দেখছিলাম। কাওরু মিতোমার ক্রস-ব্যাক পিছন থেকে টাচলাইনে ছিল কি না — সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি বলেছিল, ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে। জাপান ২-১ জিতল।
সেই রাতে আমি ৭২ ঘণ্টা জেগে বল ও টাচলাইনের একটি থ্রিডি মডেল বানালাম। স্যাটেলাইট ডেটা, স্টেডিয়ামের জ্যামিতি, ক্যামেরার ফ্রেম রেট — সব মিলিয়ে। আমার উদ্দেশ্য ছিল প্রমাণ করা, প্রমাণ করা যায় না। এবং সেটিই প্রমাণিত হল।
১.৮৮ মিলিমিটার মানে প্রায় একটি চুলের প্রস্থের অর্ধেক। বলটি টাচলাইনের উপরে ছিল কি না, তা নির্ভর করে আপনি কোন ফ্রেমটিকে শেষ স্পর্শ হিসেবে ধরছেন তার উপর। ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে, বলের গতি প্রতি ঘণ্টায় ৩০ কিলোমিটার হলে, দুটি ফ্রেমের মধ্যে বল ০.১৭ মিটার এগোয়। অর্থাৎ পিক্সেল-নিখুঁত প্রমাণ একটি কল্পনা।
এখানে একটি বিষয় আমি স্পষ্ট করতে চাই: সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিস্টেম দুর্দান্ত প্রযুক্তি, কিন্তু এটি একটি ভুল প্রশ্নের সঠিক উত্তর। প্রশ্নটি হওয়া উচিত ছিল 'বলটি কি পিছনে ছিল?' — যার উত্তর মানুষ দিতে পারে। কিন্তু আমরা প্রশ্ন করলাম 'বলটি কত মিলিমিটার পিছনে ছিল?' — যার উত্তর একটি মেশিন দেয়, এবং যার উত্তর দেওয়ার জন্য আইন তৈরি হয়নি।
এই একই ভুল আমরা হ্যান্ডবলে করেছি। হ্যান্ডবলের প্রশ্ন হওয়া উচিত 'খেলোয়াড় কি বল পাওয়ার চেষ্টা করেছিল?' কিন্তু আমরা প্রশ্ন করছি 'হাতের অবস্থান কত ডিগ্রি?' প্রথম প্রশ্নের উত্তর আইন দিতে পারে, দ্বিতীয়টির উত্তর জ্যামিতি দেয়।
আমি ২০০২ সাল পর্যন্ত ঘরোয়া ক্রিকেট খেলেছি, তারপর রেফারি হয়েছি, তারপর নিয়ম-বিশ্লেষক হয়েছি। সেই পটভূমি থেকে আমি একটি বিষয় জানি: যে খেলায় নিয়মের ভাষা দ্ব্যর্থক, সেখানে রেফারি শুধু নিয়ম প্রয়োগকারী নন, তিনি নিয়ম-নির্মাতাও। এবং সেই নিয়ম-নির্মাণের ক্ষমতা কোথাও জবাবদিহিমূলক নয়।
এখানে আমার চিন্তার একটি ফাটল আমি স্বীকার করি। আমি রেফারিদের পক্ষে থাকতে চাই, কারণ আমি জানি তাঁরা প্রতি সেকেন্ডে কী চাপে থাকেন। কিন্তু যখন আমি তাঁদের ভিএআর হস্তক্ষেপের নিদর্শন দেখি, আমি দেখি তাঁরা সবাই একই ধরনের রক্ষণশীলতার দিকে ঝুঁকছেন — যেটি পাবলিক চাপের জন্য নিরাপদ, কিন্তু আইনের জন্য নয়। এই রক্ষণশীলতা একদিকে রায়ের िा কমায়, অন্যদিকে ভিএআর-এর শিক্ষামূলক মূল্য নষ্ট করে।
এই লেখাটি আমি লিখছি একটি সাধারণ কারণে: ২০২৬ সালের বিশ্বকাপে ভিএআর একটি নতুন ধাপে যাচ্ছে — সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সব ম্যাচে, সম্ভবত স্মার্ট বল, সম্ভবত অটোমেটেড হ্যান্ডবল ডিটেকশন। প্রযুক্তি প্রস্তুত। প্রশ্ন হলো, আইন ও প্রশিক্ষণ প্রস্তুত কি?
আমি কিছুদিন আগে একটি পরীক্ষামূলক ডেটাসেট নিয়ে কাজ করেছি- যেখানে ৫০ জন রেফারিকে একই ভিএআর ক্লিপ দেখানো হয়েছিল, একই মানদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। ফলাফল: ৫০ জনের মধ্যে ৩১ জন একই সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, ১৯ জন ভিন্ন। যে ১৯ জন ভিন্ন দিয়েছেন, তাঁদের মধ্যে ১৪ জন অ-ইউরোপীয় দেশের রেফারি। এই পার্থক্যটি বোঝার জন্য আমি আট মাস কাজ করেছি, এবং যেটি পেয়েছি তা সাংস্কৃতিক।
ব্রিটেনে ফুটবল একটি যোগাযোগ-নির্ভর খেলা হিসেবে বড় হয়। তাই ব্রিটিশ রেফারিরা 'অস্বাভাবিক হাত' শব্দটিকে একটি প্রত্যক্ষ দৃষ্টিগত অনুভূতি হিসেবে পড়েন। দক্ষিণ এশিয়ায় ফুটবল একটি ছন্দ-নির্ভর খেলা হিসেবে বড় হয়, তাই সেখানকার রেফারিরা 'ইচ্ছা' শব্দটিকে একটি গতিপ্রবাহের অংশ হিসেবে পড়েন। দুটোই বৈধ পাঠ, কিন্তু ফলাফলে ভিন্ন।
এই সমস্যার সমাধান আরও ভালো ক্যামেরা নয়, আরও ভালো ভাষা। আমার সুপারিশ তিনটি:
প্রথমত, আইএফএবিকে 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' শব্দটির একটি সংখ্যাগত থ্রেশহোল্ড দিতে হবে — যেমন 'যদি একই রিপ্লে সিকোয়েন্সে একই সিদ্ধান্ত পাঁচবারের কম আসে, সেটি স্পষ্ট নয়।' আমার ডেটা অনুযায়ী, এই ধরনের থ্রেশহোল্ড থাকলে ২০১৮ সালের ৯টি রিভিউ এবং ২০২২ সালের ৪টি রিভিউ বাতিল হতো।
দ্বিতীয়ত, প্রতিটি বিশ্বকাপের আগে রেফারিদের একটি সাংস্কৃতিক-সচেতনতা সেশন হওয়া উচিত, যেখানে অ-ইউরোপীয় ও ইউরোপীয় রেফারিদের মধ্যে একই ক্লিপ নিয়ে আলোচনা হবে এবং তাঁরা তাঁদের পড়ার কারণ ব্যাখ্যা করবেন। এই পারস্পরিক ব্যাখ্যার অভাবেই আসল ফাটল তৈরি হয়।
তৃতীয়ত, ভিএআর-এর সিদ্ধান্তের একটি পাবলিক অডিট ট্রেইল থাকা উচিত — শুধু চূড়ান্ত ফলাফল নয়, কোন কোণে কোন ফ্রেমে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, সেটি প্রতি ম্যাচ শেষে ম্যাচ রিপোর্টে যুক্ত করা। এই স্বচ্ছতা রেফারিদের রক্ষা করবে কারণ এটি সিদ্ধান্তের যুক্তি প্রকাশ করবে, এবং প্রক্রিয়া স্বচ্ছ হলে ফলাফল নিয়ে বিতর্ক কমে।
আমি ২০১৭ সালে এএফসি সেমিনারে বসে একজন অভিজ্ঞ রেফারির একটি বাক্য শুনেছিলাম, যা আমি তখন বুঝিনি, এখন বুঝি: 'আমি জানি না আমি সঠিক সিদ্ধান্ত নিচ্ছি কি না, আমি জানি আমি আইন মেনে চলছি কি না।'
এই বাক্যের মধ্যে ফুটবল রেফারিংয়ের পুরো দর্শন রয়েছে। রেফারি সঠিকতার প্রতিশ্রুতি দেন না, তিনি আইন-মানার প্রতিশ্রুতি দেন। ভিএআর সেই সীমা মুছে দিয়েছে। এখন রেফারির কাছ থেকে প্রত্যাশা করা হয় সঠিকতা, কিন্তু তাঁকে দেওয়া হয় প্রোটোকল। সঠিকতা ও প্রোটোকল যখন একই জিনিস নয়, তখন ফাটল অবশ্যম্ভাবী।
আমার কাছে ২০১৮ সালের সেই ১ মিনিট ৩২ সেকেন্ড ছিল একটি শুরু, শেষ নয়। প্রতিটি বিশ্বকাপের পর রেফারিদের সাথে এই ফাটল বাড়ছে, প্রযুক্তির সাথে বাড়ছে, এবং এখন সেটি একটি কাঠামোগত সংকট। ক্যামেরা আমাদের যা দিচ্ছে, তা হলো আরও বেশি তথ্য। কিন্তু আমাদের যা দরকার, তা হলো আরও ভালো প্রশ্ন। এবং সেই প্রশ্নগুলো েফারির হাত থেকে নিয়ে আইন-নির্মাতাদের হাতে ফিরিয়ে দিতে হবে।
তাহলে আমাকে একটি গোপন সত্য স্বীকার করতে দিন: আমি ভিএআর-এর বিরুদ্ধে নই। আমি ভিএআর-এর ভাষার বিরুদ্ধে। কারণ আমি ২৬ বছর ধরে খেলাধুলার আইন পড়ছি, এবং আমি জানি, একটি দ্ব্যর্থক আইন কখনও ন্যায়বিচার দিতে পারে না। যে খেলায় ১.৮৮ মিলিমিটার গোলে রায় দেয়, সেই খেলায় 'স্পষ্ট' শব্দটির অর্থও কত মিলিমিটার — সেটি বিশ্বকাপের আগে আমাদের জিজ্ঞেস করা উচিত।