ডট বলের নীরব হিসাব: বাংলাদেশের মিডল-ওভার ঘাটতি আর স্কোরকার্ডের লুকানো গল্প

২৪ জুন ২০২৪। সেন্ট ভিনসেন্টের আর্নোস ভ্যালে স্টেডিয়াম। বাংলাদেশের সামনে লক্ষ্য ১১৫, হাতে ১৯ ওভার। স্কোরকার্ডে শেষ পর্যন্ত জমা হলো ১০৫ — আট রানে হার।

টেলিভিশন প্যানেলে সেই আট রান নিয়েই চলল আধা ঘণ্টার তর্ক। কে কোথায় দেরি করল, কে স্ট্রাইক রোটেট করতে পারল না, কোন সিদ্ধান্ত কতটা ভুল হলো। আট রান একটা আরামদায়ক ব্যাখ্যা। ছোট, গোলগাল, আর সবাইকে দোষ দেওয়ার সুযোগ দেয়।

আমার ল্যাপটপে তখন একটা স্প্রেডশিট খোলা। ওই ম্যাচটার প্রতিটা ডেলিভারি আমি হাতে তুলে লিখেছিলাম — বল নম্বর, বোলারের ধরন, লাইন, লেংথ, ব্যাটারের শট জোন, ফলাফল। ম্যাচ শেষ হওয়ার মিনিট পর একটা সংখ্যা বেরিয়ে এল, যেটা স্কোরকার্ডের কোথাও নেই। ৭ থেকে ১৩ নম্বর ওভারের মধ্যে বাংলাদেশের ব্যাটাররা যে পরিমাণ বল খেলেছে, তার একটা বড় অংশ কোনো রান ছাড়াই পার হয়েছে।

সেই ফাঁকটাই আমার আসল সন্দেহ। শেষ ওভারগুলোর হিসাব যত সহজে দেখা যায়, মাঝের ওভারগুলোর নীরবতা তত সহজে দেখা যায় না। অথচ সিদ্ধান্তটা প্রায়ই সেখানে নেওয়া হয়ে যায়।

স্কোরকার্ড একটা প্রমাণ, কোনো রায় নয়। এটা এটা প্রমাণ করে যে ব্যাটিং পক্ষ রান বানাতে ব্যর্থ হয়েছে। এটা প্রমাণ করে না ঠিক কোথায়, কেন, আর কার ওপর দায়।

আমি বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে বল-বাই-বল লগ রাখতে শুরু করি ২০২১ সালের শুরুর দিকে। ময়মনসিংহে বসে, ইন্টারনেটের ওঠানামার মধ্যে, একটা পুরোনো ল্যাপটপে। শুরুটা ছিল একেবারে ফুটবল থেকে ধার করা অভ্যাস। ২০১৭ সালে শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের হয়ে স্বেচ্ছাসেবী ডেটা ভূমিকায় কাজ করার সময় আমি আবাহনী লিমিটেড ঢাকার বিপক্ষে ম্যাচটায় প্রতিটা শট হাতে লিখেছিলাম। সেই ম্যাচে শেখ রাসেলের xG দাঁড়িয়েছিল ২.৭, আবাহনীর ০.৮, ফল ১-১।

সেদিন আমি একটা জিনিস বুঝেছিলাম, যেটা পরে আমার পুরো কাজের ধরন বদলে দিয়েছে: ম্যাচের ফল আর ম্যাচের সত্য দুটো আলাদা জিনিস। ময়মনসিংহে প্রথম xG মডেলটা ছিল ছায়ার লিগে একটা লণ্ঠন। আলো কম, রেকর্ড নেই, ইনস্টিটিউশনাল মেমোরি নেই, তারপরও প্রশ্নটা জিজ্ঞেস করার সাহসটা তৈরি হয়েছিল।

বাংলাদেশের ক্রিকেটে সেই জিজ্ঞেসটা আরও জরুরি, কারণ এখানে প্রতিযোগিতা সমান নয় এবং পরিবেশ প্রতি সপ্তাহে বদলায়। ঢাকার শেরে বাংলা স্টেডিয়ামে সকালের সেশন আর চট্টগ্রামের জহুর আহমেদ চৌধুরী স্টেডিয়ামে সন্ধ্যার সেশন এক ম্যাচ নয়। সিলেটের উইকেটে স্পিনের গতি আর অন্য জায়গায় স্পিনের গতি এক নয়। আর্দ্রতা, শিশির, আলোর তীব্রতা, বাতাসের দিক — এসব ওয়ানডের স্কোরিং প্যাটার্নে এতটা প্রভাব ফেলে, যে লিগ টেবিল বা ক্যারিয়ার স্ট্রাইক রেট সরাসরি তুলনা করা মানেই ভুল সিদ্ধান্তের দিকে হাঁটা।

কনটেক্সট ছাড়া মডেল মানে স্কাউটের পোশাক পরা একটা ক্যালকুলেটর।

আমি আমার সংগ্রহটা চারটা স্তরে সাজিয়েছি। প্রথম স্তর — বল-বাই-বল কাঁচা লগ, ২০২১ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত বাংলাদেশের ৬৮টি আন্তর্জাতিক ম্যাচ, যার মধ্যে ৪১টি ওয়ানডে এবং ২৭টি টি-টোয়েন্টি। দ্বিতীয় স্তর — পরিস্থিতিগত ট্যাগ: পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ, কোনো ব্যাটার সেট হয়েছেন কি না, উইকেট পড়েছে কি না, ডাকওয়ার্থ-লুইস প্রভাব আছে কি না। তৃতীয় স্তর — পরিবেশভিত্তিক সমন্বয়: মাঠ, দিনের সময়, শিশিরের সম্ভাবনা, প্রথমে ব্যাটিং না পরে ব্যাটিং। চতুর্থ স্তর — অনিশ্চয়তার ঘর, অর্থাৎ প্রতিটা সূচকের সঙ্গে কনফিডেন্স ইন্টারভাল।

৪১টি ওয়ানডের মধ্যে ২৩টিতে আমি দুইবার করে লগ করেছি, দুই সপ্তাহের ব্যবধানে, যাতে নিজের ভুল ধরতে পারি। দ্বিতীয় পাসে মোট ডেলিভারির ৩.৪ শতাংশ ক্ষেত্রে আমার আগের এন্ট্রির সঙ্গে অমিল পেয়েছি। মানে আমার কাঁচা তথ্যে প্রায় ৯৬.৬ শতাংশ স্থিতিশীল — এটা খারাপ নয়, তবে মডেলের যেকোনো ফলাফলে ৩ থেকে ৪ শতাংশ ত্রুটির ঘর আমার সবসময় খোলা রাখতে হয়। এই ঘরটাই বলে দেয়, কোনো একক সংখ্যা দিয়ে বড় সিদ্ধান্ত নেওয়া কতটা ঝুঁকিপূর্ণ।

এখন মূল প্রশ্নটা।

আমি ফলাফলকে একটা পরীক্ষার বিষয় বানালাম। বাংলাদেশের ওয়ানডে ম্যাচগুলোতে তিনটা সম্ভাব্য চাবি খুঁজলাম: শেষ দশ ওভারের স্ট্রাইক রেট, পাওয়ারপ্লের বাউন্ডারি হার, আর মাঝের ওভারগুলোতে ডট বলের অনুপাত।

প্রথম দুইটার সঙ্গে ম্যাচের জয়-পরাজয়ের সম্পর্ক দুর্বল থেকে মাঝারি। শেষ দশ ওভারের স্ট্রাইক রেটের সম্পর্ক সবচেয়ে অস্বস্তিকরভাবে দুর্বল। কারণটা পরে বুঝেছি — শেষ দশ ওভার প্রায়ই ইতিমধ্যেই নির্ধারিত পরিস্থিতির ছায়ায় খেলা হয়। যে দল ভালো অবস্থায় আছে, সে আক্রমণ করে; যে দল চাপে আছে, সে টিকতে চায়। স্কোরিং রেট তখন ফলাফলের কারণ নয়, ফলাফলের ছাপ।

তৃতীয় চাবিটা ভিন্ন আচরণ করল। মাঝের ওভারে ডট বলের অনুপাত যত বাড়েছে, হারের সম্ভাবনা তত বেড়েছে। আমার লগে এই সম্পর্কটা স্থিতিশীল, তবে নিখুঁত নয়। এবং এখানেই সবচেয়ে বড় শিক্ষাটা লুকিয়ে আছে — স্থিতিশীল সম্পর্ক আর কারণ দুটো এক জিনিস নয়।

বাংলাদেশের ব্যাটিং কথায় থাকে পাওয়ারপ্লের ঝড় নিয়ে; পরিসংখ্যানে থাকে মাঝের ওভারগুলোর নীরবতা। শেষটা কম দেখা যায়, অথচ প্রভাবটা বেশি।

আমি ডট বলকে একটা সূচকে রূপ দিলাম। নাম দিলাম নীরব ওভার ইনডেক্স। হিসাব সরল রাখলাম: একটা ইনিংসের মাঝের ওভারগুলোতে ডট বলের শতকরা হার, উইকেট পতনের সঙ্গে তার সম্পর্ক, আর প্রতিপক্ষের বোলিং শক্তিমত্তার সমন্বয়। সূচকটা একক সংখ্যা নয়, একটা ব্যান্ড — ০ থেকে ১০০ স্কেলে, প্লাস-মাইনাস সীমা নিয়ে। কারণ আমি জানি, একটা সংখ্যা যত পরিষ্কার দেখায়, তত বেশি সন্দেহ করা উচিত।

মজার ব্যাপার হলো, এই সংগঠিত হওয়ার পর দেখা গেল ডট বলের গল্পটা ক্রিকেট-সাধারণ। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে চারটা_pattern ধারাবাহিকভাবে ফিরে আসছে।

প্রথম প্যাটার্ন — স্ট্রাইক রোটেশনের চেয়ে বাউন্ডারি নির্ভরতা। পাওয়ারপ্লের বাইরে বাংলাদেশের ব্যাটাররা যতটা বাউন্ডারি খুঁজে, তার তুলনায় ফাঁক গলে বল নেওয়া কম করে। ফলে বাউন্ডারি না এলে স্কোরবোর্ড অনেকক্ষণ জমে থাকে। এই জমাট অবস্থাটাই পরের দুই-তিন ওভারে চাপ তৈরি করে, আর সেই চাপে বড় শট এলোমেলো হয়ে যায়।

দ্বিতীয় প্যাটার্ন — ভিন্ন গতির বোলিংয়ে। পেসের গতি কমলে বা স্লোয়ার বল বেশি এলে বাংলাদেশের মাঝের ওভারের ডট বলের হার বাড়ে। এটা ভাবতে অস্বস্তিকর, কারণ ঐতিহাসিকভাবে আমাদের ব্যাটিং স্পিনের বিরুদ্ধেই দুর্বল বলে বিবেচিত। আমার লগে দেখা যাচ্ছে, সমস্যাটা স্পিন না, টেম্পো — অর্থাৎ গতি পরিবর্তনের সঙ্গে স্ট্রাইক রোটেশন হারানোর প্রবণতা।

তৃতীয় প্যাটার্ন — উইকেট পতনের আগের তিন ওভার। কোনো বড় উইকেট পড়ার ঠিক আগে বাংলাদেশের ডট বলের হার বাড়ে। এটা জটিল, কারণ হয় এটা বলছে ব্যাটাররা আটকে যাচ্ছিলেন এবং সেটাই উইকেটের ঝুঁকি বাড়াচ্ছিল, নয় বলছে উইকেট পড়ার আশঙ্কায় তারা স্বাভাবিক খেলা ছেড়ে দিচ্ছিলেন। দুই ব্যাখ্যাই সমান যুক্তিসঙ্গত। এই দ্বিধাটাই আমার মডেলের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা, এবং আমি সেটা লুকাই না।

চতুর্থ প্যাটার্ন — প্রতিপক্ষভেদে ফাঁক। একই বাংলাদেশ দল শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে যে ধৈর্য দেখায়, অস্ট্রেলিয়া বা দক্ষিণ আফ্রিকার বিরুদ্ধে সেটা হারায়। কারণটা কেবল বোলিংয়ের গুণ নয়; বাউন্সের ধারাবাহিকতা এবং ফিল্ডিংয়ের সংগঠনও স্ট্রাইক রোটেশনের হিসাব বদলে দেয়। এই প্যারামিটারগুলো আমার ত্রুটির ঘরের বাইরে রাখা কঠিন।

আমি খেলোয়াড় পর্যায়ে নামলাম, নাম ধরে।

নাজমুল হোসেন শান্তর মাঝের ওভারের ডেটা দেখতে অদ্ভুত শান্ত। তিনি বল হারান কম, কিন্তু সেট ছাড়েন বেশি। ফলে তিনি চাপ সহ্য করেন, কিন্তু চাপ ছাড়েন না। ওয়ানডের মাঝখানে এই ভূমিকা মূল্যবান, তবে দল যদি একসঙ্গে দুইজন ঐ ধরনের ব্যাটার মাঠে নামায়, তবে স্কোরিং গতি ধসে পড়ার ঝুঁকি বাড়ে।

তোয়হিদ হৃদয়ের সংখ্যা উল্টো গল্প বলে। তার ডট বলের হার কম, কিন্তু ঝুঁকিপূর্ণ শটের হার উচ্চতর। মানে তিনি দ্রুত চাকা ঘোরান, একই সঙ্গে উইকেট হারানোর সম্ভাবনাও বাড়ান। প্রশিক্ষণে প্রশ্নটা হওয়া উচিত এই দুই প্রোফাইলের সংমিশ্রণ ঠিক কোথায়, কোন ওভারে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে।

মেহেদী হাসান Miraz নিচের দিকে নামা ব্যাটার হিসেবেও মাঝের ওভারে দলের জন্য বড় ভরসা। আমি উল্লেখ করছি ২০১৬ সালে, যখন আমি পুরোনো হবি পেজটাকে BDCricTime নামে গুছিয়ে প্রফেশনাল ক্রিকেট পোর্টালে বদলে ফেলি, তখন থেকেই আমি টেলিভিশনের বাইরে খেলোয়াড় প্রোফাইল দীর্ঘ সময় ধরে দেখার অভ্যাস তৈরি করেছি। Miraz-এর ক্ষেত্রে সেই দীর্ঘ পর্যবেক্ষণ বলছে, তিনি প্রায়ই এমন সময়ে বড় শট নেন যখন দলের প্রকৃত প্রয়োজন হয়। এই তথ্য স্কোরকার্ডে সেভাবে ধরা পড়ে না, কারণ স্কোরকার্ড শুধু ফল লেখে, প্রয়োজন লেখে না।

লিটন দাসের ক্ষেত্রে প্রোফাইলটা আরও জটিল। তার ক্ষমতা অস্বীকার করার সুযোগ নেই, তবে ধারাবাহিকতার প্রশ্নটা মাঝের ওভারেই সবচেয়ে জোরালো হয়। যখন তিনি টিকে থাকেন, দলের স্কোরিং গতি স্বাভাবিকভাবেই বাড়ে; যখন দ্রুত পড়েন, মাঝের ওভারের ভার পড়ে অন্যদের ওপর, আর তখন ডট বলের হার লাফ দেয়। এটা ব্যক্তিগত সমালোচনা নয়, এটা কাঠামোগত হিসাব — দলের ব্যাটিং অর্ডার কতটা এক ব্যাটারের টিকে থাকার ওপর নির্ভরশীল।

মুশফিকুর রহিমের সঙ্গে আমার সবচেয়ে বেশি সময় কেটেছে ডেটার পাতায়। তার ইনিংসের একটা বড় বৈশিষ্ট্য ছিল ডট বলের পর পরের বলে গতি ফিরিয়ে আনার চেষ্টা। এই ক্ষমতা বিরল, এবং এটাই আসলে মাঝের ওভারের সবচেয়ে শক্ত সম্পদ — ব্যাট পাওয়ার নয়, ছন্দ ফেরানোর ক্ষমতা।

বোলিংয়ের দিক থেকে অসীম ধৈর্যের নাম তাসকিন আহমেদ এবং মুস্তাফিজুর রহমান — দুজনের ভূমিকা সম্পূর্ণ আলাদা। তাসকিন মাঝের ওভারে সাধারণত ক্যারিয়ার-উত্তম লাইন বজায় রাখেন, যার ফলে প্রতিপক্ষের ডট বলের হার বাড়ে। মুস্তাফিজের ক্ষেত্রে ক্রিকেট-বুদ্ধিটাই প্রধান, কারণ তার ধীর বলগুলো প্রায়ই প্রতিপক্ষকে ফ্রেমের বাইরে ঠেলে দেয়। আমার লগে দেখছি, এই দুইজনের কেউ একজন মাঝের ওভারে না থাকলে বাংলাদেশের প্রতিপক্ষের ডট বলের হার গড়ে কমে যায়।

এই জায়গায় এসে একটা অস্বস্তিকর কথায় যেতে হয়।

জুন ২০২৪-এর বিশ্বকাপের মাঝপথে আমার একটা স্লাইড ডেক দেরাদুনে এক প্রাক্তন কোচকে পাঠানো হয়েছিল। সেই ডেকে বলা ছিল, দলের প্রধান স্কোরিং সমস্যা ডেথ ওভারে নয়, মাঝের ওভারে। উত্তরে তিনি একটা যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন তুলেছিলেন, যেটা আমি আজও Multiple ম্যাচের ডেটা দিয়ে যাচাই করছি: আমরা যদি ব্যাটারদের মাঝের ওভারে বেশি ঝুঁকি নিতে বলি, তাহলে আগে উইকেট হারাব, আর তাতে কি ডট বলের লাভের চেয়ে ক্ষতিটা বড় হবে না?

প্রশ্নটা বৈধ, এবং এটাই আমাকে পরবর্তী দুই মাস একটা ভিন্ন মডেল বানাতে বাধ্য করেছে। সেখানে প্রতিটা মানের সঙ্গে যোগ হয়েছে একটা শর্ত — উইকেটের মূল্য। অর্থাৎ ঝুঁকি বাড়ানোর অনুমোদন দেওয়ার আগে মডেল জিজ্ঞেস করছে, এই ব্যাটার, এই পরিস্থিতিতে, হারানোর খরচ কত। নিছক জয়-হারের হিসাব দিয়ে এই প্রশ্নের উত্তর হয় না।

এখানেই আমার নিজের অহংকারের দিকটা সতর্কতার দিকে বাঁক নেয়।

শীর্ষস্থানীয় দলগুলোর ফুটবল ডেটা সেবা ফুটবল ও ক্রিকেট উভয় ক্ষেত্রেই বাজি কোম্পানিগুলোর কাছে লাইভ ফিড বিক্রি করে। বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে লাইভ স্কোর এবং বল-বাই-বল ইভেন্টের উপযোগিতা এই বাজারের ওপর নির্ভরশীল, যা খেলার স্বচ্ছতা ও দর্শকদের আস্থার জায়গায় নৈতিক প্রশ্ন তোলে। আমার কাজের ধরন এর ওপর নির্ভরশীল নয়; আমার নিজস্ব হাতে লেখা লগ দিয়েই বিশ্লেষণ চালাই, কারণ সেই ডেটা কেউ কিনতে পারে না, ফেরতও নিতে পারে না।

তবে একটা ঝুঁকি আছে — এবং সেটা ভিন্ন ধরনের। ওই লাইভ ফিডের মাধ্যাকর্ষণে দলগুলোর নিজস্ব বিশ্লেষণ কমে যাওয়ার প্রবণতা তৈরি হয়। সহজ স্কোর, সহজ ইনডেক্স, সহজ উপসংহার। ভদ্রভাবে বললে, সেটা যাচাইয়ের সতর্কতা নয়।

একটা ম্যাচের গল্প এখন একটু ভাঙি।

চট্টগ্রামে ২০২৪ সালের মার্চে বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার ওয়ানডে সিরিজের একটা ম্যাচে মাঠে শিশির এসেছিল। প্রথমে ব্যাট করতে নামা দলের স্কোরিং, পরে ব্যাট করা দলের স্কোরিং এবং বোলিং কার্যকারিতা সবই বদলে গিয়েছিল। আমি ওই ম্যাচে দুই দলের ডট বলের হার আলাদা করেছিলাম। শিশিরের আগে এবং পরে। পার্থক্যটা ছোট ছিল না। দেশের প্রতিটি মডেল স্টেডিয়াম-নির্দিষ্ট আর্দ্রতা ও শিশিরের হিসাব না ধরে, তবে সেই মডেল থেকে আন্তর্জাতিক তুলনা বের করা মানেই ভুল।

এবার আসি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যুক্তির দিকে, যা আমার নিজের আগের অবস্থানকেও চ্যালেঞ্জ করে।

ডট বল আর হারের সম্পর্ক স্থিতিশীল, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে ডট বল হারার কারণ। ডট বল প্রায়ই পরিস্থিতির সন্তান, পিতামাতা নয়।

ভাবুন একটা ম্যাচের কথা। প্রতিপক্ষ পেসার দারুণ লাইন-লেংথে বল করছে, উইকেট ধীর, ফিল্ডিং কড়া। এই পরিবেশে ডট বল বাড়বে, এবং বাংলাদেশ হারে। এখানে একই ম্যাচে ডট বল এবং হার দুটোই একই মূল কারণের দুটো সন্তান — প্রতিপক্ষের চাপ। ডট বলকে কারণ বললে আমরা নিজেদের গল্পটা আরামদায়ক করে ফেলি, কিন্তু সত্যি থেকে সরে যাই।

দ্বিতীয়ত, শুধু ডট বল না, নীরব ওভারের পরিসংখ্যানেও প্রতিপক্ষের বোলিং রিসোর্সের প্রভাব আছে। কোনো দল যদি টপ-লেভেল স্পিন অ্যাটাক মাঠে নামায়, তার ডট বলের হার স্বাভাবিকভাবেই বাড়ে। বাংলাদেশের ব্যাটিং সেই চাপে যে হারে ভাঙে, সেটাই আসল তথ্য। ফলে মডেলের চরম ফলাফল দুই দিকেই ভুলের ঝুঁকি তৈরি করে — যাকে আমরা ভুল-ধনাত্মক এবং ভুল-ঋণাত্মক বলি।

তৃতীয়ত, ব্যাখ্যাটা কোথায় থামানো যায়, সেটাই প্রশ্ন। আমার লগে একটা তথ্য আছে যেটা আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়। ২৩টি ম্যাচে যেখানে দুই দলের ডেলিভারি যাচাই করা গেছে, প্রায়ই দেখা যায় দলগুলোর নির্ভরযোগ্য দূরত্ব ব্যাটারদের ক্ষমতার সিঁড়ি ধরে মাপা ট্রেন্ডের চেয়ে বোলিং বার Rotation অনুসারে বেশি। মানে ম্যাচের ভাগ্য ব্যাটারদের চেয়ে বোলিং পরিবর্তনের ছন্দে বেশি ঠিক হয়। এটা বাংলাদেশের ব্যাটিংকে দোষ দেওয়ার সহজ গল্পটা আরও কঠিন করে তোলে।

চতুর্থত, ম্যাচের পরিবেশ বদলায় না, কিন্তু সিদ্ধান্ত বদলায়। আমি বলতে চাইছি, একই মাঠের একই ছন্দে দুই দল একই পরিস্থিতির জন্য ভিন্ন সিদ্ধান্ত নেয়। ডেটা তো শুধু ফলাফল দেখে, কারণ দেখে না। এই ফাঁকে আমাদের নিজেদের সতর্কতা বসাতে হয়।

তাই আমার কথাটা আমি সরাসরি বলি। ফলাফলের দিকে না তাকিয়ে আগে জানতে হবে ফলটা কী প্রমাণ করে। আট রানের ব্যবধান প্রমাণ করে, ব্যাটিং পক্ষের শেষ দিকে একটু বেশি রান দরকার ছিল, অথবা একটি শট বদলে দিত সবকিছু। এই দাবির সমর্থনে সংখ্যা আছে এবং আমার মনে হয় এটা ন্যায্য। তবে মাঝের ওভারে ডট বলের ক্লাস্টার, ড্রিংকস ব্রেকের আগে-পরের গতি, বোলিং পরিবর্তনের ছন্দ — এগুলো একই সঙ্গে একটি পারফরম্যান্সের ছবি আঁকে।

আমার লেখালেখিতে এই দ্বিধা বারবার ফিরে আসে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার মার্কোলো ব্রোজোভিচকে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে সেমিফাইনালে আমি ট্র্যাক করেছিলাম — তিনি ১২.৮ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, ৮৯ শতাংশ পাস সম্পন্ন করেছিলেন, PPDA ছিল ৮.৭। আমি ফুটবল ডেটা টিমের জন্য ১২ পাতার রিপোর্ট তৈরি করেছিলাম। চুক্তি হয়নি, এবং ইতিহাস জানে এর পরের গল্প। মাঝের মাঠে তার মূল্য প্রতিপক্ষকে ফ্রেমের বাইরে ঠেলে দিয়েছিল। আমি সেটা আগেই বলেছিলাম, তবে আমার সাথে যোগ করতে হয়েছিল একটা শর্ত— সমান্তরাল প্রেক্ষাপটে সেই সংখ্যাগুলোর অর্ধেক কার্যকারিতা হারায়।

ক্রিকেটে আমি একই শর্ত বসাই। PPDA যেমন একা কিছু বলে না, তেমনি ডট বলও একা কিছু বলে না। এজন্য প্রতি রিপোর্টে আমি অন্তত তিনটা ধাপ চাই: প্রথমে সংখ্যা, তারপর পরিবেশ, তারপর অবস্থা।

এখন আসি সেই দিকে, যেটা প্রায় সব আলোচনায় বাদ পড়ে।

২০২৩ সালের এপ্রিলে গুলশানে এক গোপন ডেটা বৈঠকে একজন বিশ্লেষক জিজ্ঞেস করেছিলেন, আমাদের প্রতি বোলিং চার্টে এত ফ্লাইট ডেটা কেন। উত্তর দিতে গিয়ে আমি বুঝলাম, সমস্যাটা ফ্লাইট ডেটায় নয়, বালকদের শরীরে। ২০ বছরের নিচে যারা লাল-সবুজ জার্সিতে নামছে, তাদের শরীরের বডি মাস আর ইমপ্যাক্ট বলের ভার এখনো শেষ হয়নি। আমি কয়েকটা চার্ট তৈরি করেছিলাম। তাসকিন, তানজিম হাসান সাকিব এবং অন্যান্য তরুণ পেসারদের নিয়ে আমি বয়সভিত্তিক বলের লোড ও চোটের সম্পর্ক দুই মৌসুম ধরে লক্ষ্য করেছি। মডেলটা সরল ছিল: প্রতি সপ্তাহে কত বল, কতদিন বিশ্রাম, কত দিন ম্যাচ। ফলাফল প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই বলছিল একই কথা — যে বোলারদের বিশ্রাম কম ছিল, চোটের ঝুঁকি বেশি ছিল।

এখানেই আমার দ্বিতীয় স্থায়ী অবস্থান। প্রিম্যাচার বয়সে যারা শরীরগতভাবে তাড়াতাড়ি পরিণত দেখায়, তাদের ওপর অতিরিক্ত ম্যাচের বোঝা চাপানো হয়। এই সিদ্ধান্তে ক্রিকেটীয় স্বার্থ লুকিয়ে থাকে। আমি সংখ্যায় সেটা বলতে চাই: চার বা পাঁচ বছরের মধ্যে পেস স্প্রিন্ট ট্র্যাকিং ছাড়া এই ঝুঁকির হিসাব করা সম্ভব নয়। কিন্তু স্প্রিন্ট ট্র্যাকিং নেই।

আমি একটা ভুল-প্রমাণিত ট্রান্সফার ব্লক করেছিলাম, কারণ একটা সংখ্যা গল্পের সঙ্গে মিলতে রাজি হয় না।

ঘটনাটা ২০২০ সালের। মহামারির বিরতিতে পর্দার আড়ালে খেলা ম্যাচগুলোতে ডেটা অস্বাভাবিক হয়ে গিয়েছিল। এক ব্রাজিলীয় স্ট্রাইকারের প্রোফাইল ছিল অসাধারণ: ক্লোজড-ডোর ম্যাচে প্রতি ৯০ মিনিটে xG ০.৭৮। কাগজে দারুণ। কিন্তু তার কাভারড দূরত্ব ১৮ শতাংশ কমেছিল, এবং দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে তার PPDA ्ाािভাবে ফুলে উঠেছিল। আমি একটা প্রতিস্থাপিত মডেল বানালাম, যেখানে প্রতিপক্ষের মানের সমন্বয় ছিল। সুপারিশ ছিল সই করবেন না। চুক্তি বাতিল হলো। পরে সেই স্ট্রাইকার অন্য এক ক্লাবে গিয়ে ১৪ ম্যাচে মাত্র দুটি গোল করলেন।

একই পদ্ধতি ক্রিকেটে কাজ করে। ২০২৩ সালে একটা ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজির হয়ে আমি এইচপি ম্যাচের ডেটা দেখেছিলাম। একজন তরুণ ব্যাটার প্রথম শ্রেণির অর্ধেক ম্যাচে ৫৫-এর বেশি গড় করেছিলেন। দুর্দান্ত। কিন্তু উইকেটের মান আলাদা করে দেখলে কেবল দুটি ম্যাচে উত্তরোত্তর ধারাবাহিকতা ছিল। বাকিগুলোয় তিনি ফ্ল্যাট পিচে খেলেছিলেন। আমি সতর্ক করেছিলাম, পাশাপাশি বলেছিলাম, তার ডেফেন্স সংকটে ফেলার তথ্য খুব কম। সুপারিশ ছিল অপেক্ষা করা। পরের মৌসুমে তিনি বাউন্সি পিচে দুই মাসের মধ্যে শূন্য করেছিলেন। আমার সতর্কতা কাজে লেগেছিল, কিন্তু আমার সমস্যা হলো, সেটা বলতে আমার অপরিসীম সময় লেগেছিল — কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগেই বাজার ইতিমধ্যেই দাম বাড়িয়ে ফেলেছিল।

মাঝের ওভারের ঘাটতির গল্পটাও এই শিক্ষারই সন্তান। সংকট চিহ্নিত করা এক জিনিস, প্রক্রিয়াটা সময়মতো ്ালন করা সম্পূর্ণ ভিন্ন। এখানে আমার জীবনের সবচেয়ে বড় ব্যর্থতাগুলোর একটা আছে।

অপ্রকাশিত তথ্য কী বলছে?

আমার সংকলনে একটা প্যাটার্ন ক্রমাগত ফিরে আসছে যেটা কেউ সেভাবে আলোচনা করে না। সেটা হলো, প্রায় প্রতিটি ম্যাচে একটি সময় থাকে যখন দুই দলের বাউন্ডারি হার প্রায় সমান, কিন্তু ডট বলের পার্থক্য সবচেয়ে বেশি। এই অঞ্চলটাকে আমি নাম দিয়েছি বিভেদের অঞ্চল। এই অঞ্চল প্রায় নীরব।

আমি হিসাবের একটা উদাহরণ দিই যেটা নিয়মিত ফিরে আসে। একটা ওয়ানডে ম্যাচে দুই দলের ডট বলের চূড়ান্ত পরিসংখ্যান প্রায়ই কাছাকাছি থাকে। কিন্তু অঞ্চলভিত্তিক ভাগ করলে পার্থক্য তৈরি হয়, কারণ দল একটি অঞ্চলে ধীরে খেলল, অন্য অঞ্চলে আক্রমণ করল। চূড়ান্ত পরিসংখ্যান এই পার্থক্যকে মুছে দেয়।

টুর্নামেন্ট চলাকালীন প্রতিটি টেলিভিশন স্টুডিওতে আমি একই কথা বলি, এবং প্রায়ই কেউ শোনে না, কারণ কথাটা রোমাঞ্চকর নয়।

ট্রান্সফার মার্কেট, ফুটবল হোক বা ক্রিকেট, একটা গুজবের ইঞ্জিন; আমি গিয়ার ঘোরাই শুধু ডেটা দিয়ে।

আমার সবচেয়ে বেশি কাজের অভিজ্ঞতা এসেছে ম্যাচের আগের দিনগুলোতে। ২০১৮ সালে যখন ডেনমার্কের মিডল্যান্ডের ডেটা বিভাগ প্রথম আমার ওপর আস্থা রাখল, তখন আমার বয়স ৩২ বছর। সেমি-প্রো ক্যারিয়ার হাঁটুর ইনজুরিতে শেষ হওয়ার পর আমি বুঝেছিলাম, মাঠ আর দর্শক সারি আমার ভাগ্যে লেখা নেই। সেই সময়ে আমার থাকার জায়গা একটাই — ডেটা।

আজ আমি একটা সরল প্রশ্ন করতে চাই। কেন আমরা ব্যাটারদের মাঝের ওভারে আক্রমণ করতে বলি না? উত্তরের অনেকটা অংশ এই বলে যে, আমাদের মাঝের ওভারগুলো সাজানো নয় ঝুঁকির জন্য; ডেথ ওভারের জন্যই বরাদ্দ করা। এই নিয়মটা সম্ভবত দলীয় মনস্তত্ত্ব থেকে আসে, তথ্য থেকে নয়।

আমি ভিক্ষা করার মতো করে উত্তর চাই না। আমি বরং একটা শর্তসাপেক্ষ হিসাব দিতে চাই। যদি বাংলাদেশের মাঝের ওভারের হানাদারি কৌশল কিছুটা মুক্ত করা হয়, তাহলে দুই ধরনের ফল পাওয়া যাবে। এক, উইকেট হারানোর হার বাড়বে। দুই, ডট বলের সংকট কমবে। ফলাফলের তালিকা অনেকটা ভাগ্যবান হিসেবে থাকবে।

তাই আমি প্রাক-নিবন্ধিত পূর্বাভাস দিতে চাই। পরবর্তী চক্রে বাংলাদেশের ওয়ানডে দলে, মাঝের ওভারের ডট বলের হার যদি ৩ থেকে ৫ শতাংশ কমানো যায়, তবে জয়-হারের অনুপাতে পরিবর্তন দেখতে পাওয়ার সম্ভাবনা আমার হিসাব অনুযায়ী ষাট থেকে পঁয়ষট্টি শতাংশ। এই পূর্বাভাস কোনো নিশ্চয়তা নয়। এটা সাতটি ওয়ানডে সিরিজের ডেটার ভিত্তিতে করা হিসাব।

আরও একটা কথা যোগ করতে চাই, যেটা আমার চরিত্রের সবচেয়ে সৎ দিক। আমি মডেল বানাতে ভালোবাসি, এবং সেটাই আমার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। ২০২৪ সালে আমি একটা সম্পূর্ণ বল-বাই-বল ড্যাশবোর্ড বানানোর কাজ শুরু করেছিলাম, যেখানে ১৪টা মেট্রিক থাকবে। সাত মাস পরে আমি বুঝলাম, ড্যাশবোর্ডটা কাজ করছে, এবং কেউ একবারও ব্যবহার করছে না। কারণটা সরল — প্রশিক্ষক, নির্বাচক, লেখক, কেউ চায় না ১৪টা সংখ্যা। তারা চায় একটা সংখ্যা, এবং সেটার পেছনের গল্প।

সেই শিক্ষা আমার জন্য ব্যয়বহুল ছিল। সাত মাস করে নয়টি ডেলিভারি নষ্ট করেছি।

আমি এখন সরল উপসংহারে পৌঁছেছি। একটা বিষয়, একটা সূচক, একটা কনফিডেন্স ব্যান্ড। এর চেয়ে বেশি কিছু দিলে সেটা আর সিদ্ধান্ত হয় না, সেটা হয়ে যায় শব্দের সংগ্রহ।

বাংলাদেশের ক্রিকেট এখন যেখানে দাঁড়িয়ে আছে, সেখানে সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আসবে খেলোয়াড়দের ব্যক্তিগত প্রতিভার উন্নতিতে নয়, বরং মধ্যম ওভারের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরনে। আমাদের দল এখনো ফলাফলকে মেনে নেওয়ার, আর ফলফলকে ব্যাখ্যা করার মধ্যে আটকে আছে।

সবশেষে বলি। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামে আমি যে শব্দটা খুঁজে পেয়েছিলাম, সেটা ছিল নীরবতা। দর্শক নেই, অথচ ম্যাচ চলছে। সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, যা নেই, সেটাও একটা তথ্য — হয়তো সব তথ্যের মধ্যে সবচেয়ে সৎ তথ্য।

ময়মনসিংহ থেকে শুরু করা আমার সেই সাধারণ লগিং অভ্যাসটি আজও চলছে। স্কোরকার্ড ছাপার পর একটা স্টেডিয়ামের আলো নিভে যায়, এবং আমরা সবাই সংখ্যাগুলো নিয়ে বাড়ি ফিরি। আমার কাজ সেই সংখ্যার সঙ্গে বসে থাকা — যতক্ষণ না সে কথা বলতে রাজি হয়।

এখন একটা প্রশ্ন আপনার। পরের টুর্নামেন্টের আগে আপনি যদি মাত্র একটা সংখ্যা দেখতে চান, কোনটা দেখবেন? শেষ দশ ওভারের স্ট্রাইক রেট, নাকি মাঝের ওভারগুলোর নীরবতা? এই উত্তরটাই হয়তো পরের বছর টাইমলাইন গড়ে দেবে।

তার চেয়ে বড় প্রশ্নটা এই: আমাদের দল মাঝের ওভারে আক্রমণের সাহসটা ঠিক কোন মৌসুমে পাবে?