নয় বছরে নয়শো মিলিয়ন: সোরিয়ানোর 'ষড়যন্ত্র' কথার আড়ালে ম্যান সিটির হিসাবের খাতা

গত মাসের এক সন্ধ্যায় আমার ডেস্কে তিনটি আলাদা কাগজ পাশাপাশি রাখা হলো। প্রথমটি একটি ইংরেজ ক্লাবের প্রধান নির্বাহীর অভ্যন্তরীণ ভিডিও বার্তার প্রতিলিপি, যেখানে তিনি কর্মীদের আশ্বস্ত করছেন তাঁরা নির্দোষ এবং তাঁদের বিরুদ্ধে অভিযোগ আসলে একটি ষড়যন্ত্র। দ্বিতীয়টি একটি স্বাধীন কমিশনের রায়ের সারসংক্ষেপ, যেখানে বলা হয়েছে ওই ক্লাবটি নয় বছরে নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি আয় কৃত্রিমভাবে ফুলিয়েছে। তৃতীয়টি একটি হিসাবের শিট, সেই নয় বছরের স্পনসরশিপ চুক্তির পুনর্মূল্যায়ন, লাইনের পর লাইন। তিনটি কাগজ, তিনটি আলাদা সুর। কিন্তু তারিখ, প্রতিষ্ঠান আর নাম সব একই বিন্দুতে মিলে যায়। আমি নিবন্ধন ফাইলটি টেনে বের করলাম। কালি তখনও টাটকা। প্রথম কাগজে ম্যানচেস্টার সিটির প্রধান নির্বাহী ফেরান সোরিয়ানো তাঁর কর্মীদের বলেছেন, প্রিমিয়ার লিগের এই মামলা আসলে একটি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব, যা একটি মাত্র মিথ্যা অভিযোগের ওপর দাঁড়িয়ে গড়া হয়েছে। তাঁর দাবি, তাঁদের হাতে অখণ্ড নথিপত্র আছে, যা প্রমাণ করবে টাকাটা ক্লাবের মালিকের কাছ থেকে আসেনি। দ্বিতীয় কাগজটি ঠিক উল্টো কথা বলছে। সেখানে লেখা, কমিশন পেয়েছে ক্লাবের আয় কৃত্রিমভাবে বাড়ানো হয়েছে, আর সেই বাড়ানোর পিছনে ছিল সংযুক্ত পক্ষের স্পনসরশিপ, যাকে কমিশন ভুয়া বা শ্যাম চুক্তি বলেছে। দুই পক্ষ, দুই সত্যের দাবি। আর মাঝখানে একটি সংখ্যা, নয়শো মিলিয়ন পাউন্ড, নয় বছরে। এই লেখাটি সেই সংখ্যার খোঁজে। কারণ এই গুজব নয়। এটি একটি রসিদ। যে প্রশ্নটি এখন সবচেয়ে জরুরি, তা খেলার মাঠের নয়। প্রশ্নটি হল, একটি রায় যখন ইতিমধ্যেই বহাল হয়েছে, তখন একটি ক্লাবের দাবি করা নথিপত্র কি সেই রায়কে উল্টে দিতে পারবে? আর সেই উত্তর দেবে একটি আলাদা শুনানি, যেখানে এখনও শাস্তির মাপ ঠিক হয়নি। খেলাধুলার অর্থনীতিতে এটিই এখন সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। এই মামলাটি বোঝার জন্য প্রথমে বুঝতে হবে প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম কী চায়। লিগের নিজস্ব নিয়ম, যা সাধারণত লাভ ও টেকসই নিয়ম বা পিএসআর নামে পরিচিত, একটি ক্লাবকে তার ফুটবল-সংক্রান্ত খরচের বিপরীতে ফুটবল-সংক্রান্ত আয়ের মধ্যে একটি ভারসাম্য রাখতে বলে। এর বাইরে উয়েফার আর্থিক ফেয়ার প্লে ফ্রেমওয়ার্কও একই ধরনের শৃঙ্খলা চায়। এসব নিয়মের মূল ধারণা সরল, কোনো ক্লাব তার আসল আয়ের চেয়ে বেশি খরচ করতে পারবে না, কারণ তাহলে ধনী মালিকের টাকায় বাজারের ভারসাম্য ভেঙে যাবে। এখানেই সংযুক্ত পক্ষের স্পনসরশিপের প্রশ্নটি আসে। সংযুক্ত পক্ষ মানে এমন প্রতিষ্ঠান, যার সঙ্গে ক্লাবের মালিকানার সরাসরি যোগ আছে। এই ধরনের চুক্তি নিষিদ্ধ নয়, কিন্তু তার মূল্য হতে হবে সত্যিকারের বাজারদরের সমান। যদি কোনো সংযুক্ত প্রতিষ্ঠান বাজারদরের চেয়ে অনেক বেশি দামে স্পনসরশিপ কিনে নেয়, তাহলে সেটি আর স্পনসরশিপ থাকে না, সেটি হয়ে যায় মালিকের টাকা ঢোকানোর একটি গোপন নালা। কমিশনের রায় বলছে, ম্যানচেস্টার সিটির ক্ষেত্রে ঠিক এই কাজটিই হয়েছে। অভিযোগ অনুযায়ী, ক্লাবের মালিকানা প্রতিষ্ঠান আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপ, সংক্ষেপে এডিইউজি, সংযুক্ত স্পনসরদের মাধ্যমে পরোক্ষভাবে টাকা ঢুকিয়েছে। আর সেই টাকা দিয়েই কৃত্রিমভাবে আয় বাড়ানো হয়েছে এবং কিছু খরচ কমানো হয়েছে, যার মোট পরিমাণ নয় বছরে নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি। এই সংখ্যাটি ছোট নয়। ইংরেজ ফুটবলের প্রেক্ষাপটে এটি বিরল। অভিযোগের সংখ্যাও কম নয়, একশোর বেশি। যারা বছরভর এই ধরনের নথি ঘাঁটেন, তাঁরা জানেন একশোর বেশি অভিযোগ সাধারণত একটি বিচ্ছিন্ন ভুলের গল্প নয়। এটি একটি ধারাবাহিকতার গল্প। আর প্যাটার্নটি ধরা পড়ে কেবল তখনই, যখন তারিখ অনুযায়ী সাজানো হয়। আমি নিজে ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় ফিফার ৬ দশমিক ১ বিলিয়ন ডলার আয়ের রিপোর্টের সঙ্গে ১৪টি ঘোষিত ট্রান্সফারের হিসাব মিলিয়েছিলাম, যেখানে ৩২ জন স্কোয়াড খেলোয়াড় জড়িত ছিলেন। সেখানে আমি রিপোর্ট করা এজেন্ট ফি আর ক্লাবের ফাইলের মধ্যে ২৮ মিলিয়ন ডলারের একটি ফাঁক পেয়েছিলাম, যার তিনটি পেমেন্ট সাইপ্রাসের একটি শেল কোম্পানি দিয়ে ঘুরিয়ে পাঠানো হয়েছিল। সেই বিশ্লেষণে আমি একটি ডাউনলোডযোগ্য স্প্রেডশিট দিয়েছিলাম। সেটি দুই ভারতীয় স্পোর্টস আইন ব্লগে উদ্ধৃত হয়েছিল। ফাঁকটি মোট আয়ের ০ দশমিক ৪৬ শতাংশ ছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি অভ্যাস শিখিয়েছে। সংখ্যা নিজে কখনও পুরো গল্প বলে না, কিন্তু সংখ্যার পথরেখা কখনও মিথ্যা বলে না। আটাশ মিলিয়ন ডলার একটি পথরেখা রেখে যায়। আমি কমাগুলো অনুসরণ করেছি। এবার ম্যানচেস্টার সিটির মামলায় সেই একই পদ্ধতিতে প্রশ্ন করা যায়। প্রশ্ন এক, আয় বাড়ানোর প্রক্রিয়াটি ঠিক কী ছিল। সংযুক্ত স্পনসরশিপের ক্ষেত্রে কৃত্রিম আয় বাড়ানোর একটি চেনা পদ্ধতি আছে। ক্লাব একটি স্পনসরশিপ চুক্তি করে, যেখানে বার্ষিক মূল্য ধরা হয় বাজারদরের অনেক উপরে। চুক্তিটি দীর্ঘমেয়াদি হয়, যাতে প্রতি বছর আয়ের একটি নির্দিষ্ট ধারা তৈরি হয়। কাগজে চুক্তিটি নিখুঁত দেখায়, স্বাক্ষর থাকে, তারিখ থাকে। কিন্তু প্রশ্ন থাকে মূল্যায়নে। বাজারদর কত, আর চুক্তিতে লেখা মূল্য কত, এই দুইয়ের ফাঁকটাই আসল প্রমাণ। আমি একবার কুড়ি বছরের কম বয়সী এক খেলোয়াড়ের নথি পরীক্ষা করেছিলাম, যেখানে জন্মসনদের কাগজ পরিষ্কার ছিল। রোস্টারটি ছিল না। সেখানে যেমন ফন্ট মেলেনি, এখানেও তেমনই প্রশ্ন হল, স্পনসরশিপের মূল্যায়নটি কে করেছে, কোন স্বাধীন মূল্যায়ন সংস্থা, আর সেই মূল্যায়নের ভিত্তি কী ছিল। প্রশ্ন দুই, খরচ কমানোর অংশটি কোথায় লুকিয়ে ছিল। কমিশন বলছে, কিছু খরচ কমানো হয়েছে। ফুটবল ক্লাবের হিসাবে খরচ কমানোর একটি সূক্ষ্ম উপায় আছে। মালিকের কাছ থেকে পাওয়া কোনো সুবিধা, যেমন সস্তা ঋণ, বিনামূল্যে সেবা, বা অন্যান্য পক্ষের কাঁধে চাপানো খরচ, হিসাবের খাতায় কম দেখায়। এই অংশটি ধরতে হলে ব্যাংক স্টেটমেন্ট আর স্থানান্তরের রেকর্ড মেলাতে হয়। এখানেই সোরিয়ানোর দাবিটি আসে। তিনি বলছেন, ব্যাংক স্টেটমেন্ট, স্থানান্তর আর সাক্ষীর প্রমাণ তাঁদের হাতে আছে, যা দেখাবে টাকাটা মালিকের কাছ থেকে আসেনি। এই দাবিটি যদি সত্য হয়, তাহলে পুরো কাঠামোটি ভেঙে যায়। কিন্তু এই দাবির একটি দুর্বলতা আছে। কমিশন ইতিমধ্যেই তার রায়ে লিখেছে, তার প্যানেল সেই নথি দেখেছে এবং ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। তাই প্রশ্নটি এখন নথি আছে কি না, তা নয়। প্রশ্নটি হল, আপিল আদালত কোন নথিটিকে প্রাসঙ্গিক ও গ্রহণযোগ্য মনে করবে। প্রশ্ন তিন, কেন এই মামলাটি দুই ধাপে ভাগ করা হয়েছে। কমিশন দায় ও শাস্তি, এই দুইয়ের মধ্যে একটি বিভাজন রেখেছে। প্রথম ধাপে সিদ্ধান্ত হয়েছে, নিয়ম ভাঙা হয়েছে। দ্বিতীয় ধাপে, যা এখনও বাকি, সিদ্ধান্ত হবে শাস্তির মাপ কী হবে। এই দুই ধাপের কাঠামো ক্লাবের জন্য একটি বিশেষ ঝুঁকি তৈরি করে। কারণ দায় নিশ্চিত হলেও শাস্তি এখনও অনিশ্চিত। কোনো জরিমানা, পয়েন্ট কাটা বা ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা এখনও আরোপ হয়নি। তাই ক্লাবের ব্যালান্স শিট বা ট্রান্সফার বাজারে প্রভাব এখনও ঘটেনি, সেটি কেবল ঘটার অপেক্ষায় আছে। এই অপেক্ষার সময়টাই সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর। কারণ বাজারে দুই ধরনের গল্প ছড়ায়। একটি গল্প বলে, শাস্তি ভয়ানক হবে, পয়েন্ট কেটে দেওয়া হবে, মরসুমের মানেই বদলে যাবে। আরেকটি গল্প বলে, আপিল জিতে যাবে, সব মিটে যাবে। দুই গল্পই এখন কেবল অনুমান। প্রমাণ এখনও এলেনি। আমি আমার কেরিয়ারে একটি নিয়ম মেনে চলি। যখন কোনো ঘটনার অন্তত তিনটি স্বতন্ত্র সূত্র একই দিকে ইঙ্গিত করে, তখনই আমি লিখি। এই মামলায় এখন পর্যন্ত একটিই স্বতন্ত্র ও প্রতিষ্ঠান-সমর্থিত সত্য আছে, আর তা হল কমিশনের বহাল রায়। বাকি সব, সোরিয়ানোর আত্মবিশ্বাস, তাঁর ভিডিও বার্তা, তাঁর ষড়যন্ত্রের ভাষা, এসব কেবল নিজেদের দাবি। এখানেই আমাদের চোখে পড়া উচিত আরেকটি বিষয়। সোরিয়ানোর ভাষা সাবধানে বাছা। তিনি বলছেন, রায়ে আইন, নীতি ও তথ্যের স্পষ্ট ও বস্তুগত ভুল আছে। এই বাক্যটি সাধারণ কোনো অভিযোগ নয়। এটি একটি আইনি কৌশলের ভাষা। এটি বলে দেয়, আপিলের কেন্দ্রে থাকবে রায়ের যুক্তি আর প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা, শুধু তথ্য নিয়ে নতুন করে তর্ক নয়। একজন হিসাবরক্ষক আর একজন আইনজীবীর মধ্যে পার্থক্য এখানেই। হিসাবরক্ষক দেখেন সংখ্যা মিলছে কি না। আইনজীবী দেখেন, সংখ্যাটি কীভাবে পাওয়া গেল, সেই পদ্ধতিটি সঠিক ছিল কি না। সোরিয়ানোর দল এই দ্বিতীয় পথটি বেছে নিয়েছে। এটিই এই মামলার সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত তথ্য। এখন আসি সেই দিকে, যেটি সাধারণ আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। বেশিরভাগ মানুষ এই ঘটনাটিকে দেখছেন দুই রঙে। হয় ক্লাব নির্দোষ, নয় ক্লাব দোষী। কিন্তু আসল ছবিটি আরও সূক্ষ্ম। এখানে দুটি আলাদা লড়াই একসঙ্গে চলছে। একটি লড়াই আইনি, আদালতের ঘরে। আরেকটি লড়াই জনমতের, সংবাদমাধ্যম ও সমর্থকদের মনে। এই দুই লড়াইয়ের লক্ষ্য আলাদা, আর সময়সীমাও আলাদা। আইনি লড়াইয়ের লক্ষ্য শাস্তি কমানো বা রায় উল্টে দেওয়া। কিন্তু জনমতের লড়াইয়ের লক্ষ্য ভিন্ন। সেখানে লক্ষ্য হল, দলের ভেতরের মনোবল ধরে রাখা, ড্রেসিংরুমের শান্তি বজায় রাখা, আর সমর্থকদের এই বিশ্বাস দিয়ে রাখা যে দলটি অন্যায়ের শিকার। সোরিয়ানোর অভ্যন্তরীণ ভিডিও বার্তাটি ঠিক এই দ্বিতীয় কাজটি করছে। ভেবে দেখুন, একটি অভ্যন্তরীণ বার্তা কেন বাইরে চলে আসে। যদি দলটি কেবল আইনি লড়াই চাইত, তাহলে মুখ খোলা হত কেবল আপিল জমা দেওয়ার পর। কিন্তু এখানে প্রধান নির্বাহী প্রথমে নিজের কর্মীদের কাছে গেছেন। এর মানে হল, দলটি জানে ভেতরে উদ্বেগ আছে। খেলোয়াড়, কোচ, কর্মী, সবার মনে প্রশ্ন ঘুরছে, শাস্তি এলে আমার কী হবে। এই উদ্বেগ সামলাতেই প্রথমে ভেতরের বার্তা। এখানেই একটি সূক্ষ্ম সংকেত লুকিয়ে আছে, যা সাধারণ চোখে পড়ে না। যে দল আত্মবিশ্বাসী, তারা সাধারণত চুপ থাকে, কাজ করে, আর রায়ের অপেক্ষা করে। যে দল অনিশ্চিত, তারা বেশি কথা বলে। সোরিয়ানোর ভাষার তীব্রতা, ষড়যন্ত্র শব্দটি ব্যবহার, রায়কে ভুয়া বলা, এসব কেবল বাইরের বিরুদ্ধে নয়, ভেতরের শান্তির জন্যও। কিন্তু এই কৌশলটির একটি বড় খরচ আছে। প্রিমিয়ার লিগের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে ষড়যন্ত্রের অভিযোগ আনা মানে লিগের সঙ্গের সেতু পুড়িয়ে দেওয়া। যে পক্ষ শাস্তি নির্ধারণ করবে, তার বিরুদ্ধেই যখন ক্লাব বলছে তারা ষড়যন্ত্র করছে, তখন সমঝোতা বা নরম সমাধানের পথ সংকুচিত হয়ে যায়। এটি একটি উচ্চ-ঝুঁকির বাজি, যা ভেতরে জোড়া লাগায় কিন্তু বাইরে দেয়াল তোলে। এখন প্রশ্ন হল, এই ক্লাবের আর্থিক শক্তির উৎসটি আসলে কী, আর কেন সেটি নিয়মের আওতায় এত গুরুত্বপূর্ণ। ম্যানচেস্টার সিটির মালিকানা আবু ধাবিভিত্তিক একটি গোষ্ঠীর হাতে। এই ধরনের মালিকানা ইউরোপীয় ফুটবলে একটি নির্দিষ্ট শ্রেণিতে ফেলে, যাকে অনেকে বলতে পারেন রাষ্ট্র-সংযুক্ত পুঁজির ক্লাব। এখানে আর্থিক ক্ষমতা আর নিয়ন্ত্রক নজরদারি একই সুতোয় বাঁধা। এটিই এই মামলার সবচেয়ে বড় তাৎপর্য। প্রশ্নটি কেবল একটি ক্লাবের হিসাবের নয়। প্রশ্নটি হল, ইউরোপীয় ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো কি নিজেদের সবচেয়ে সফল ক্লাবের বিরুদ্ধে কঠিন শাস্তি দিতে পারবে। এই প্রশ্নের উত্তর প্রতিটি প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবের ভবিষ্যৎ খরচের হিসাব বদলে দেবে। আমি বহু বছর ধরে এই ধরনের মামলা অনুসরণ করছি, আর একটি প্যাটার্ন বারবার দেখি। সংযুক্ত পক্ষের স্পনসরশিপের মূল্যায়ন সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। কারণ বাজারদর কোনো স্থির সংখ্যা নয়। একটি প্রতিষ্ঠানের ব্র্যান্ড মূল্য কত, তা নির্ভর করে দৃশ্যমানতার ওপর, খ্যাতির ওপর, ভৌগোলিক বাজারের ওপর। এই অনিশ্চয়তার ভেতরেই লুকিয়ে থাকে ফাঁকের সুযোগ। কমিশন যদি সত্যিই সিদ্ধান্তে পৌঁছে থাকে যে আয় নয় বছরে নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি ফুলানো হয়েছে, তাহলে এটি কেবল একটি দুর্বল হিসাব নয়। এটি একটি কাঠামোগত সমস্যার চিহ্ন। কারণ একটি চুক্তিতে এত বড় ফাঁক ধরা পড়ে না। এই ধরনের ফাঁক তৈরি হয় বহু চুক্তি, বহু বছর, বহু নবায়নের মধ্য দিয়ে। আর প্যাটার্নটি ধরা পড়ে কেবল তখনই, যখন তারিখ অনুযায়ী সাজানো হয়। এখানেই আমি আমার নিজের পদ্ধতির কথা মনে করি। কুড়ি বছর আগে বাংলা ফুটবলের এক ক্লাবের হিসাব পরীক্ষা করার সময় আমি দেখেছিলাম, একই প্রতিষ্ঠান তিন বছর ধরে তিনটি ভিন্ন নামে তিনটি স্পনসরশিপ চুক্তি করেছিল। প্রতিটি চুক্তির মূল্য আলাদা, কিন্তু সুবিধাভোগী একই ছিল। একক চুক্তি দেখলে কোনো সমস্যা চোখে পড়ে না। কিন্তু তিনটি চুক্তি পাশাপাশি রাখলে ছবিটা স্পষ্ট হয়। ম্যান সিটির মামলায় সংখ্যাটি বড়, তাই ধৈর্য বেশি দরকার। নয় বছর মানে প্রায় তিনটি চার বছরের চক্র। এই চক্রগুলোতে স্পনসরশিপ চুক্তি নবায়ন হয়েছে, মূল্য বেড়েছে, নতুন সংযুক্ত প্রতিষ্ঠান যোগ হয়েছে। প্রতিটির আলাদা গল্প আছে। কিন্তু কমিশন যদি সবগুলোকে একসঙ্গে দেখে একটি ধারাবাহিক নকশা খুঁজে পেয়ে থাকে, তাহলে সেটিই তার রায়ের ভিত্তি। আর ঠিক এখানেই সোরিয়ানোর আপিল কৌশলের দুর্বলতা প্রকাশ পায়। তিনি বলছেন, একটি মাত্র মিথ্যা অভিযোগ। কিন্তু কমিশনের ভাষায় বিষয়টি একটি অভিযোগ নয়, এটি একশোর বেশি অভিযোগের একটি ধারাবাহিকতা। একটি মিথ্যা অভিযোগ খণ্ডন করা সহজ। একশোর বেশি অভিযোগের ধারাবাহিকতা খণ্ডন করা অনেক কঠিন, কারণ সেখানে প্রতিটি লাইনের আলাদা ব্যাখ্যা দিতে হয়। এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে সাধারণ বিশ্লেষণ থামে কিন্তু আসল প্রশ্ন শুরু হয়। বেশিরভাগ ভাষ্যকার এই মামলাকে দেখছেন একটি নৈতিকতার গল্প হিসেবে, ভালো বনাম মন্দ। কিন্তু এই ধরনের মামলায় আসল সংঘর্ষ হয় দুটি ভিন্ন নথির মধ্যে, যা দুটি ভিন্ন সত্য দাবি করে। আর সেই সংঘর্ষের ফলাফল ঠিক করে দুটি জিনিস, কোন নথি গ্রহণযোগ্য হবে, আর কোন যুক্তি প্রাসঙ্গিক হবে। অনেকে ধরে নিচ্ছেন, কমিশনের রায় মানে মামলা শেষ। এই ধারণাটি ভুল। কমিশনের রায় কেবল দায়ের একটি স্তর। ক্লাবের হাতে এখনও আপিলের পথ খোলা, আর সেটি বিচারব্যবস্থার একটি স্বাভাবিক অধিকার। আপিল করা মানে রায় স্থগিত হয়ে যাওয়া নয়। তার মানে হল, দায় আর শাস্তি, এই দুই ধাপের মধ্যে আরও একটি ধাপ যুক্ত হল। এই কারণেই এই মামলার ঝুঁকি বাইরে থেকে যতটা দেখা যায়, তার চেয়ে বেশি জটিল। ক্লাবটির সামনে এখন একসঙ্গে দুই ধরনের অনিশ্চয়তা। প্রথমটি শাস্তির পরিমাণ, যা এখনও ঘোষিত হয়নি। দ্বিতীয়টি আপিলের ফলাফল, যা কেউ জানে না। এই দুই অনিশ্চয়তা একসঙ্গে থাকলে সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন হয়ে পড়ে, বিশেষ করে দল গড়া, চুক্তি নবায়ন, আর ঋণ পরিকল্পনার ক্ষেত্রে। ভাবুন, যদি একটি ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা বা বড় জরিমানা আসে, তাহলে দলের পরিকল্পনা কী হবে। তখন একাডেমির ওপর ভরসা করতে হবে, ভেতরের সমাধান খুঁজতে হবে। এটিই সেই দৃশ্য, যা খেলার মাঠে সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলতে পারে, অনেক বেশি প্রভাব ফেলতে পারে যেকোনো একক ম্যাচের সিদ্ধান্তের চেয়ে। কিন্তু এই সংযোগটি পরোক্ষ। মাঠের কৌশলের সঙ্গে এই মামলার সরাসরি কোনো সম্পর্ক নেই। যে কোনো ধরনের ফর্মেশন, প্রেসিং বা খেলার ধরনের বিশ্লেষণ এখানে কেবল অনুমান হবে। প্রমাণ নেই। তাই এই মাঠের প্রশ্নে আমার অবস্থান পরিষ্কার, তথ্য যথেষ্ট নয়, তাই কোনো মন্তব্য নয়। তবে একটি জিনিস বলা যায়। যদি রায় বহাল থাকে, তাহলে ক্লাবের মধ্যমেয়াদি পরিকল্পনা একটি ছায়ার নিচে চলবে। মরসুমের আগের কিনাকাটা, চুক্তি নবায়ন, ধারে খেলোয়াড় পাঠানো, সবই একধরনের অনিশ্চয়তার মধ্যে করতে হবে। এই অনিশ্চয়তা কৌশলগত ধারাবাহিকতার ওপর প্রভাব ফেলতে পারে, কোনো একক ম্যাচের সিদ্ধান্তের চেয়ে অনেক বেশি। আর এই জায়গাতেই আসে সেই প্রশ্ন, যা সবাই এড়িয়ে যান। সোরিয়ানোর আত্মবিশ্বাসের ভিত্তি কী। তাঁর ভাষায়, তাঁদের হাতে অখণ্ড প্রমাণ আছে। কিন্তু আমি একটি সরল নিয়ম মেনে চলি। যখন কোনো পক্ষ বলে তার হাতে অখণ্ড প্রমাণ আছে, তখন আমার প্রথম কাজ হয় প্রমাণটি চাওয়া, আর দ্বিতীয় কাজ হয় জিজ্ঞাসা করা, প্রমাণটি ইতিমধ্যেই দেখা হয়েছে কি না। এই মামলায় দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর হল, হ্যাঁ, দেখা হয়েছে, কমিশনের প্যানেল তা দেখেছে এবং ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। এই কারণেই আত্মবিশ্বাসের দাবিটি সতর্কভাবে পড়তে হয়। এটি একটি পক্ষের বক্তব্য, যা এখনও স্বতন্ত্রভাবে যাচাই হয়নি। কোনো তৃতীয় পক্ষ, কোনো স্বাধীন আইন বিশেষজ্ঞ এখনও বলতে পারেননি যে এই আপিল সফল হওয়ার সম্ভাবনা কত। তাই এই দাবিটিকে সত্য হিসেবে নেওয়া যায় না, সম্ভাবনা হিসেবে নেওয়া যায় না, কেবল দাবি হিসেবে লিখে রাখা যায়। এখন প্রশ্ন হল, এই মামলার প্রভাব কতদূর ছড়াবে। একটি ক্লাবের রায় কেবল একটি ক্লাবের বিষয় নয়। এর প্রভাব তিনটি স্তরে ছড়ায়। প্রথম স্তর নিয়ন্ত্রণ ও নজরদারি। দ্বিতীয় স্তর বাণিজ্যিক অংশীদার। তৃতীয় স্তর ফুটবলের অর্থনীতির বৃহত্তর কাঠামো। নিয়ন্ত্রণের স্তরে প্রভাব সবচেয়ে বড়। যদি এই রায় আপিলে বহাল থাকে, তাহলে সংযুক্ত পক্ষের স্পনসরশিপের মূল্যায়ন নিয়ে লিগের নিয়ম আরও কঠোর হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়। প্রতিটি ক্লাবকে তখন নিজের স্পনসরশিপ চুক্তির মূল্য আরও যত্ন করে প্রমাণ করতে হবে। এটি একটি ব্যবস্থাগত পরিবর্তন, যা এক ক্লাবের সীমা ছাড়িয়ে যায়। বাণিজ্যিক স্তরে প্রভাব পরিমাপ করা কঠিন, কিন্তু সম্ভব। কোনো স্পনসর যদি ভাবতে শুরু করে তার অংশীদারিত্ব সুনামের ঝুঁকি তৈরি করছে, তাহলে চুক্তির শর্ত পুনর্বিবেচনা করা হতে পারে। এই ধরনের সিদ্ধান্ত সাধারণত প্রকাশ্যে আসে না, নিঃশব্দে হয়। তাই এই স্তরে আমাদের চোখ রাখতে হবে সেই সংকেতে, যেখানে অংশীদাররা চুপচাপ দূরত্ব তৈরি করে। তৃতীয় স্তরে, যা সবচেয়ে দীর্ঘমেয়াদি, প্রশ্নটি হল রাষ্ট্র-সংযুক্ত মালিকানার ভবিষ্যৎ। ইউরোপীয় ফুটবলে এই ধরনের মালিকানা নিয়ে বিতর্ক বহুদিনের। এই মামলাটি সেই বিতর্ককে নতুন করে তোলে, কারণ এখানে সংযুক্ত পক্ষের স্পনসরশিপের প্রশ্নটি সরাসরি মালিকানার সঙ্গে জড়িয়ে গেছে। আমি এই ধরনের অর্থপ্রবাহ কাঠামোর একটি অভ্যাস লক্ষ্য করেছি। যখন সংযুক্ত পক্ষের চুক্তি হয়, তখন তার একটি নির্দিষ্ট ছাঁচ থাকে। চুক্তিটি হয় দীর্ঘমেয়াদি, মূল্য হয় বাজারদরের উপরে, আর মূল্যায়নের দায়িত্ব থাকে এমন একটি সংস্থার হাতে, যা ক্লাবের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ। এই ছাঁচটি যদি বারবার ফিরে আসে, তাহলে সেটি আর কাকতালীয় নয়, সেটি একটি ব্যবস্থা। এই জায়গায় আমি একটি সতর্কতা যোগ করতে চাই। সংখ্যা সবসময় চূড়ান্ত সত্য নয়। হিসাবের ফাঁক দেখা যেতেই পারে, কিন্তু সেটি নিজে থেকে অপরাধ প্রমাণ করে না। কখনও আয়ের হিসাব ভুল হতে পারে নির্দোষভাবে, সংজ্ঞার পার্থক্যের কারণে। তাই প্রশ্ন করতে হয়, ফাঁকটি কি ভুলের ফল, নাকি নকশার ফল। এই দুইয়ের পার্থক্য ধরতে হলে সংখ্যার পাশাপাশি সাক্ষ্য লাগে, নথির পাশাপাশি সময়রেখা লাগে। এই কারণেই আমি গণনার ফলাফলকে সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়, প্রশ্ন হিসেবে লিখি। নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের সংখ্যাটি একটি উত্তর নয়, এটি একটি প্রশ্ন। প্রশ্নটি হল, এই টাকা কোথা থেকে এল, কোন পথে এল, আর কে তার দায় বহন করবে। এবার আসি সেই দিকে, যা সোরিয়ানোর ভাষার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। তিনি যখন বলছেন এটি একটি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব, তখন তিনি একটি ভিন্ন বার্তাও পাঠাচ্ছেন। বার্তাটি হল, রায়টি বিশ্বাসযোগ্য নয়, তাই শাস্তিটিও বিশ্বাসযোগ্য হওয়া উচিত নয়। এই বার্তা আইনি লড়াইয়ের বাইরে একটি আলাদা লড়াই তৈরি করছে, জনমতের লড়াই। এই লড়াইয়ের একটি স্পষ্ট হিসাব আছে। যদি আপিল সফল হয়, তাহলে এই জনমতের লড়াই ক্লাবকে অতিরিক্ত সুবিধা দেবে, দলটি অন্যায়ের শিকার হিসেবে আরও শক্তিশালী হবে। কিন্তু যদি আপিল ব্যর্থ হয়, তাহলে ক্লাবটিকে দুটি খরচ একসঙ্গে বহন করতে হবে। একটি মূল শাস্তির খরচ। আরেকটি সেই সিদ্ধান্তের খরচ, যা সে নিজেই প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে নিয়েছে। তখন দলটি কেবল দোষী নয়, দলটি এমন একটি দল হবে যে নিয়ন্ত্রককে প্রকাশ্যে আক্রমণ করেও হারল। এই ঝুঁকিটি স্বেচ্ছাকৃত। কেউ ক্লাবকে এই ভাষা বেছে নিতে বাধ্য করেনি। একটি সংযত ভাষা, একটি সহযোগিতার সুর, সম্ভবত নরম শাস্তি ও নরম সমাধানের পথ খোলা রাখত। কিন্তু ক্লাবটি সংঘাতের পথ বেছে নিয়েছে। এই পছন্দটি ভেতরে জোড়া লাগায়, কিন্তু বাইরে দেয়াল তোলে। এখন ভেবে দেখুন, কেন একজন অভিজ্ঞ নির্বাহী এই পথ বেছে নেবেন। এর একটি কারণ থাকতে পারে। তিনি জানেন, এই মামলায় সময় দীর্ঘ। আপিলের প্রক্রিয়া মাসের পর মাস চলবে। এই দীর্ঘ সময়ে দলটি যদি ভেতরে ভেঙে পড়ে, যদি খেলোয়াড়রা ভাবতে শুরু করে দলটি দোষী, তাহলে মাঠে পারফরম্যান্স ক্ষতিগ্রস্ত হবে। তাই প্রথম কাজ হল ভেতরের বিশ্বাস ধরে রাখা। এই কারণেই ভিডিও বার্তাটি প্রথমে কর্মীদের কাছে, দ্বিতীয়ে সংবাদমাধ্যমের কাছে। কিন্তু এই যুক্তিরও একটি সীমা আছে। ভেতরের বিশ্বাস ধরে রাখার একটি সহজ উপায় আছে, সেটি হল ফলাফল। যদি মাঠে দল জিতে চলে, যদি মরসুম ভালো হয়, তাহলে বাইরের কোলাহল কম প্রভাব ফেলে। তাই এই কৌশলটির সাফল্য অনেকটা মাঠের পারফরম্যান্সের ওপর নির্ভর করে। আর মাঠের পারফরম্যান্স নির্ভর করে সেই পরিকল্পনার ওপর, যা অনিশ্চয়তার মধ্যে করতে হচ্ছে। এখানেই বৃত্তটি সম্পূর্ণ হয়। আর্থিক নিয়মের প্রশ্ন মাঠের পরিকল্পনায় প্রভাব ফেলে, মাঠের পরিকল্পনা ফলাফলে প্রভাব ফেলে, আর ফলাফল ভেতরের বিশ্বাসে প্রভাব ফেলে। এই তিনটি একসঙ্গে না বুঝলে এই মামলার পুরো ছবি বোঝা যায় না। এখন আসি সেই দিকে, যেখানে এই মামলার সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা লুকিয়ে আছে। শাস্তির শুনানি। এই শুনানিতে সিদ্ধান্ত হবে, ক্লাবকে কী শাস্তি দেওয়া হবে। সম্ভাব্য শাস্তির মধ্যে আছে বড় অঙ্কের জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, কিংবা ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা। এর মধ্যে যেটিই আসুক, তার প্রভাব খেলার মাঠে পড়বে। আমি তিনটি সম্ভাব্য দৃশ্য কল্পনা করতে পারি। প্রথম দৃশ্যে রায় আপিলে বহাল থাকে, আর কঠিন শাস্তি আসে, যা ক্লাবের প্রতিযোগিতার অবস্থান বদলে দেয়। দ্বিতীয় দৃশ্যে আপিল প্রক্রিয়া দীর্ঘ হয়, আর মাঝপথে একটি অন্তর্বর্তী শাস্তি আসে, যেমন জরিমানা বা সীমিত নিষেধাজ্ঞা। তৃতীয় দৃশ্যে আপিল সফল হয়, রায় উল্টে যায় বা অনেকটা কমে যায়। এই তিনটির কোনটি ঘটবে, তা এখন কেউ জানে না। এই অনিশ্চয়তার মাঝে একটি জিনিস নিশ্চিত। সুনামের ক্ষতি ইতিমধ্যেই ঘটে গেছে। একটি বহাল রায়, যেখানে ভুয়া স্পনসরশিপের কথা বলা হয়েছে, সেটি আপিলের ফল যাই হোক, ইতিমধ্যেই অংশীদার ও সমর্থকদের মনে একটি ছাপ ফেলেছে। এই ছাপ মুছে ফেলা যায় না, কেবল সময়ের সঙ্গে হালকা করা যায়। এখানেই এই মামলার শিক্ষা। আর্থিক নিয়মের লঙ্ঘন কেবল একটি কাগজের ঘটনা নয়। এর পরিণতি ছড়ায় সুনামে, বাণিজ্যে, মাঠের পরিকল্পনায়, আর শেষে খেলোয়াড়দের ভবিষ্যতে। যে ক্লাব তার আয়কে কৃত্রিমভাবে ফুলায়, সে কেবল নিয়ম ভাঙে না, সে বাজারের ভারসাম্যও ভাঙে। আর সেই ভারসাম্যহীনতার খরচ বহন করে সেই ক্লাবগুলো, যারা সৎভাবে নিজের আয়ের মধ্যে থাকার চেষ্টা করে। আমি এই মামলাটি দেখছি একটি বড় কাঠামোগত প্রশ্ন হিসেবে। প্রশ্নটি হল, আধুনিক ফুটবলে অর্থপ্রবাহের একটি সীমা থাকবে কি না। যদি থাকে, তাহলে সেই সীমা কার ওপর প্রযোজ্য হবে, কেবল ছোট ক্লাবের ওপর, নাকি সবার ওপর। এই প্রশ্নের উত্তর নির্ধারিত হবে একটি শুনানিতে, আর সেটিই এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তারিখ। আমার হাতে এখনও সেই তিনটি কাগজ। একটি ভিডিও বার্তা, একটি কমিশনের রায়, একটি হিসাবের শিট। তিনটি পাশাপাশি রাখলে একটি ছবি তৈরি হয়, যা কোনো একটি আলাদা করে দেখলে তৈরি হয় না। সেই ছবিতে দেখা যায়, একটি ক্লাব একটি সংখ্যাকে মিথ্যা বলছে, আর একটি কমিশন সেই সংখ্যাকে প্রমাণ বলছে। এই দ্বন্দ্বের মীমাংসা হবে কাগজে নয়, কাগজের গ্রহণযোগ্যতায়। প্রশ্নটি এখন হল, কে কোন কাগজকে সত্য বলবে। আর সেই উত্তর আসবে শাস্তির শুনানি ও আপিলের রায়ে। ততদিন পর্যন্ত আমাদের কাজ সহজ, অপেক্ষা করা, আর প্রতিটি নতুন নথি সেই তিনটি কাগজের পাশে রাখা। কারণ এই মামলার আসল শিক্ষা এই নয় যে কে জিতবে। শিক্ষা হল, আধুনিক ফুটবলের হিসাবের খাতায় একটি ফাঁক থাকলে সেটি একদিন ধরা পড়ে। প্রশ্ন শুধু সময়ের। এই মামলায় সেই সময় এসেছে। এখনও একটা কথা বাকি। যে সমর্থকরা এই মামলাকে কেবল নিজেদের দলের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র হিসেবে দেখছেন, তাঁদের জন্য একটি সতর্কবার্তা। কমিশনের রায় শুধু ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে নয়। এই রায়ের ভেতরে একটি নজির তৈরি হচ্ছে, যা আগামী দশকে ইউরোপীয় ফুটবলের প্রতিটি ক্লাবের খরচের হিসাব বদলে দিতে পারে। ছোট ক্লাবগুলোর জন্য এটি একটি সুযোগ, কারণ এই নজির তাদের রক্ষা করতে পারে। বড় ক্লাবগুলোর জন্য এটি একটি সতর্কতা, কারণ এই নজির তাদের সীমা টেনে দিতে পারে। আর ঠিক এখানেই সোরিয়ানোর ষড়যন্ত্র কথাটি সবচেয়ে দুর্বল হয়ে পড়ে। কারণ যদি এটি সত্যিই একটি ষড়যন্ত্র হত, তাহলে সেই ষড়যন্ত্রের সুবিধাভোগী কে, সেই প্রশ্নের উত্তর কেউ দিতে পারেনি। কিন্তু কমিশনের রায়ে একটি স্পষ্ট সংখ্যা আছে, একটি স্পষ্ট পদ্ধতি আছে, একটি স্পষ্ট সময়রেখা আছে। ষড়যন্ত্রের গল্পে এই তিনটি জিনিস থাকে না। কিন্তু এই মামলায় তিনটিই আছে। তাই শেষ কথা এই। ম্যানচেস্টার সিটির মামলা এখন আর একটি ক্লাবের গল্প নয়। এটি আধুনিক ফুটবলের আর্থিক নিয়মের একটি পরীক্ষা। এই পরীক্ষার ফলাফল নির্ধারণ করবে, নিয়ম কাগজে থাকে, নাকি বাস্তবে কাজ করে। সেই উত্তর আসবে একটি শুনানিতে। ততদিন পর্যন্ত, আমি আমার ফোল্ডার খোলা রেখে অপেক্ষা করব। কারণ এই গুজব নয়। এটি একটি রসিদ। (এই লেখাটি কেবল ক্রীড়া তথ্য বিশ্লেষণের জন্য। এটি কোনো বাজি পরামর্শ বা আইনি মতামত নয়।)