খালি ইনপুট, আত্মবিশ্বাসী ভুল: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ পাইপলাইনে ব্লকচেইন যাচাইয়ের প্রকৃত সীমা

অংশ এক — হুক: ফাঁকা স্ক্রিন, ভরা আত্মবিশ্বাস

সেদিন রাতে স্ক্রিনে যেটা ফিরে এল, সেটা কোনো প্যাচ নোট নয়, কোনো স্কোরবোর্ড নয়, কোনো ভিওডি টাইমস্ট্যাম্প নয়। একটা নয়-মাত্রার বিশ্লেষণ কাঠামো, যার প্রায় প্রতিটা ঘর ফাঁকা। শুধু একটা ঘর ভরা — ডোমেইন লেবেল: ইস্পোর্টস। আর ঠিক সেখানেই একটা বাক্য বসানো ছিল, যেটা নিজেই স্বীকার করে নিচ্ছে যে যে তথ্য আসার কথা ছিল সেটা আসেনি: “উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে শনাক্ত করুন।” উপরে কোনো ইনফরমেশন পয়েন্ট নেই। শূন্য। শূন্য থেকে শূন্য।

এটাই আজকের সবচেয়ে বড় ইস্পোর্টস গল্প, এবং কেউ এটা নিয়ে কথা বলছে না। কারণ গল্পটা কোনো দলের হার নয়, কোনো প্লেয়ারের বিতর্কিত ট্রান্সফার নয়, কোনো প্যাচের নার্ফ নয়। গল্পটা হলো, একটা সিস্টেম নয়টা মাত্রা জুড়ে বিশ্লেষণ দিতে গিয়ে শূন্য ফিরিয়ে দিল — এবং তারপরেও একটা আউটপুট তৈরি হয়ে গেল।

আমার দাবিটা সরাসরি বলি। ইস্পোর্টসে এই মুহূর্তে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিসটা ভুল প্যাচ পড়া নয়। বিপজ্জনক জিনিসটা হলো কিছুই না পড়ে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে কিছু বলা। আর যে প্রযুক্তিটা সবাই সমাধান হিসেবে ধরতে চায় — অন-চেইন যাচাই — সেটা ঠিক এই ব্যর্থতার জন্য ভুল হাতিয়ার। কারণ লেজার প্রমাণ করে একটা সংখ্যা কোথা থেকে এসেছে; প্রমাণ করে না সংখ্যাটা সত্যি।

রুফটপ আমাকে টেক দিয়েছিল, কিন্তু পতনটাই আমাকে প্রেক্ষাপট দিল। আজকের লেখাটা সেই পতনের হিসাব।

অংশ দুই — প্রেক্ষাপট: একটা ইস্পোর্টস ডেটা পাইপলাইন আসলে কীভাবে চলে

আমি ১৬ বছর ধরে এই ইন্ডাস্ট্রির ভেতরে-বাইরে আছি, রাজশাহীর একটা ভাড়া করা ঘর থেকে পডকাস্ট চালাই, আর প্রতিটা পর্ব শুরুর আগে নিজেকে একটা প্রশ্ন করি — আমার দাবিটা কোন রসিদে ভর দিয়ে দাঁড়িয়ে আছে? ইস্পোর্টসে রসিদ চার ধরনের হয়: একটা প্যাচ নম্বর, একটা ভিওডি টাইমস্ট্যাম্প, একটা স্ট্যাট স্প্লিট, আর একটা যাচাইযোগ্য উক্তি। এই চারটার বাইরে যা কিছু বলা হয়, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা মেজাজ।

পাইপলাইনটা দেখতে সোজা, কিন্তু প্রতিটা জোড়ে একটা দাবি জাল করার সুযোগ লুকিয়ে আছে। গেম পাবলিশার একটা প্যাচ নোট ছাড়ে। প্রো দল স্ক্রিমে সেটা প্রথম টেস্ট করে। ভিওডি রেকর্ডিং থেকে কোচ আর অ্যানালিস্ট ভ্যালু বের করেন। তারপর সেই ভ্যালু কাস্টার ডেস্কে যায়, ক্লিপে যায়, টাইমলাইনে যায়, ফ্যানের প্রত্যাশায় যায়, আর শেষে মার্কেটের দামে গিয়ে ঠেকে। এই সাত ধাপের প্রতিটা ধাপে কিছু তথ্য যোগ হয়, আর কিছু তথ্য হারায়। যে ধাপে তথ্য হারায়, সেখানেই কেউ না কেউ একটা প্লাসিবল গল্প বসিয়ে দেয়।

আমি এই কাজটা ২০১৭ সালে শিখেছিলাম, ভুল করে শিখেছিলাম। তখন আমার বয়স ২৩, ইন্টারন্যাশনাল কমিউনিকেশনের সদ্য স্নাতক, রাজশাহীর ছাদে বসে ফেসবুক লাইভ করি। আইসিসি চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনাল, ১৫ জুন ২০১৭, এজবাস্টন। বাংলাদেশ ২৬৪/৭ তুলল, ভারত ৫৯ বল হাতে রেখে ২৬৫/১ তুলে নিল। আমি লাইভে বললাম, বাংলাদেশ টসে হেরেছে, ৪৯তম ওভারে হারেনি; মাহমুদউল্লাহর চার নম্বরে ব্যাট করা উচিত ছিল শাকিবকে ঢাল দেওয়ার জন্য। সেই ১২ মিনিটের ক্লিপ ১২ হাজার বার শেয়ার হলো।

সেই রাতেই আমি একটা নিয়ম ঠিক করলাম, যেটা পরের নয় বছর আমার পুরো কাজের কাঠামো বদলে দিল। প্রতিটা পর্ব একটা শিরোনাম দিয়ে শুরু হবে, আর সেই শিরোনামকে টেকানোর জন্য অন্তত তিনটা রসিদ থাকবে। রসিদ না থাকলে পর্ব নেই। এটাই আমার প্রথম ভ্যালিডেশন গেট, যদিও তখন আমি জানতাম না যে এটাকে এই নামে ডাকা হয়।

অংশ তিন — প্রেক্ষাপট: ব্লকচেইন কেন এই আলোচনায় হঠাৎ ঢুকে পড়ছে

এখন আসি প্রযুক্তির দিকে। ইস্পোর্টস আর ব্লকচেইনের সম্পর্কটা প্রথম দেখায় অদ্ভুত লাগে, কিন্তু লজিকটা পরিষ্কার। ইস্পোর্টসের পুরো অর্থনীতি দাঁড়িয়ে আছে রেকর্ডের উপর — স্কোরবোর্ড, ভিওডি, কন্ট্রাক্ট, ট্রান্সফার, স্পন্সরশিপ। আর রেকর্ড যত ডিজিটাল হয়, রেকর্ড জাল করার খরচ তত কমে। একটা ক্লিপ কেটে দিলে বোঝা যায় না। একটা স্ক্রিনশট এডিট করে দিলে চোখে ধরা পড়ে না। একটা ট্রান্সফারের গুজব তিন ধাপে রটে গিয়ে “সূত্র বলছে” হয়ে যায়।

এখানেই অন-চেইন যাচাইয়ের প্রস্তাব আসে। কনটেন্ট প্রকাশের মুহূর্তে হ্যাশ করা হবে, টাইমস্ট্যাম্প করা হবে, অপরিবর্তনীয় রেজিস্টারে লেখা হবে। প্যাচ নোটের আর্কাইভ থাকবে এমনভাবে যে পরে কেউ “প্যাচে এটা ছিল না” বলে পালাতে পারবে না। ক্লাব, লিগ, পাবলিশার আর ব্রডকাস্টার একই শেয়ার্ড রেকর্ডে বসবে, যেখানে কেউ একতরফাভাবে এন্ট্রি মুছে দিতে পারবে না। স্পন্সরশিপ আর শর্ত-পূরণের সনদও যাচাইযোগ্য হয়ে যাবে।

এটা দুর্বল প্রস্তাব নয়। আমি সবসময় নিয়ম মেনে চলি — বিরোধিতা করার আগে সংশ্লিষ্ট পক্ষের সবচেয়ে শক্তিশালী সংস্করণটা দাঁড় করাও। তাহলে শক্তিশালী সংস্করণটা দাঁড় করাই। ইস্পোর্টসের সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো ট্রাস্ট ডেফিসিট। কে কী বলল, কখন বলল, বলার আগে ডেটা বদলেছে কি না — এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার কোনো নিরপেক্ষ ব্যবস্থা ইন্ডাস্ট্রির নেই। পাবলিশারই নিয়ম বানায়, পাবলিশারই আর্থিক পক্ষ, আর পাবলিশারই বিচারক। এই ত্রিভুজে ভক্তের কাছে যাওয়ার পথে প্রতিটা দাবি নিজের সত্যতা নিজে প্রমাণ করতে হয়। ব্লকচেইন সেই জায়গায় একটা প্রমাণযোগ্য কাঠামোর প্রতিশ্রুতি দেয়।

এখন আমি দেখাতে চাই, কেন সেই প্রতিশ্রুতি এই নির্দিষ্ট ব্যর্থতা ঠেকাতে পারে না।

অংশ চার — মূল বিশ্লেষণ: নয়টা মাত্রায় শূন্য, আর প্রতি ঘরে একটা কারণ

প্রথমে বুঝতে হবে কেন প্রতিটা ঘর ফাঁকা থাকল। এটা অলসতা নয়, এটা কাঠামোগত সীমা। যাচাই-নির্ভর বিশ্লেষণ কাঠামোর প্রতিটা মাত্রার জন্য অন্তত একটা অ্যাঙ্কর দরকার — একটা গেমের নাম, একটা প্যাচ, একটা টুর্নামেন্ট, একটা দল, একটা নিয়ন্ত্রক ঘটনা। এই অ্যাঙ্করের একটা না থাকলে মাত্রাটা কেবল অসম্পূর্ণ থাকে না, বিভ্রান্তিকর হয়ে ওঠে।

প্যাচ আর মেটা মাত্রায় প্রথমেই একটা প্রাথমিক সিদ্ধান্ত দরকার — কোন গেম। কারণ “মেটা” শব্দটা গেমভেদে ভিন্ন জিনিস বোঝায়। লিগ অব লেজেন্ডসে প্যাচ আসে প্রায় প্রতি দুই সপ্তাহে, তাই মেটার আয়ু ছোট আর দলের অভিযোজন ক্ষমতাই প্রতিযোগিতার আসল মুদ্রা। ডোটা টু-তে বড় পরিবর্তন আসে অনেক কমে, আর অনেক বেশি বড় মাপে, তাই মেটা বদলালে পুরো টিম-আইডেন্টিটি বদলায়। কাউন্টার-স্ট্রাইকে অর্থনীতি আর রাউন্ড-কাঠামোর ছোট ছোট সমন্বয়ই ম্যাচের চরিত্র বদলে দেয়, আর সেখানে প্যাচ-পরবর্তী ভ্যালুয়েশন দ্রুত হয়। অনার অব কিংসের মৌসুমভিত্তিক মডেলে পরিবর্তন আসে আরও ভিন্ন ছন্দে। এই চারটা কাঠামো মিশিয়ে একটা উপসংহার টানলে যা তৈরি হয়, সেটা বিশ্লেষণ নয়, কাকতাল।

এখানে একটা বাস্তব ঘটনার রসিদ দেওয়া দরকার। ১৮ জুন ২০১৮, মস্কোর লুঝনিকি ফ্যান জোনে বসে আমি জার্মানি-মেক্সিকো ম্যাচের পর বলেছিলাম, জার্মানির থ্রি-অ্যাট-দ্য-ব্যাক একটা মিউজিয়াম, হিরভিং লোজানো তার ভেতর দিয়ে টার্নস্টাইলের মতো ঢুকে গেল। সেই ভবিষ্যদ্বাণীটা টিকেছিল — ২৭ জুন কাজানে জার্মানি ০-২ হেরে গ্রুপের তলানিতে শেষ করল। কিন্তু লক্ষ্য করার বিষয় হলো, সেই দাবিটা টিকেছিল কারণ আমার হাতে ম্যাচের ভিওডি, লাইনআপের সময়-অক্ষর, আর প্রেসিং প্যাটার্নের স্প্লিট ছিল। অ্যাঙ্কর ছাড়া সেই কথাটা শুধুই একটা চটকদার বাক্য হয়ে থাকত।

টুর্নামেন্ট কাঠামোর মাত্রায় ব্যর্থতার কারণ আরও স্পষ্ট। একটা ইভেন্টের আপসেট-সম্ভাবনা নির্ধারণ করে তার সিরিজ-দৈর্ঘ্য আর কোয়ালিফিকেশন পথ। এক ম্যাচের নকআউট সিরিজে দুর্বল দলের সম্ভাবনা স্বাভাবিকভাবেই বেশি, তিন ম্যাচের সিরিজে কম, আর পাঁচ ম্যাচের সিরিজে সেরা দলের স্থিতিশীলতা প্রবল। কোয়ালিফিকেশন পথ, বীজ বিন্যাস, ভ্রমণ-সূচি, ম্যাচ-ঘনত্ব — এই প্রতিটা ভেরিয়েবল ফলাফলের ব্যাখ্যা বদলে দেয়। কোথাও একটা নামও না থাকলে এই ভেরিয়েবলগুলোর কোনোটাই সক্রিয় করা যায় না।

দল ও খেলোয়াড়ের মাত্রায় কাঠামোটা আরও সতর্ক। কারণ রোস্টার পরিবর্তনের ধরনগুলো একে অপরের থেকে আলাদা — নতুন চুক্তি, মুক্তি, ঋণ, একাডেমি প্রমোশন, অবসর, ফেরা। প্রতিটার অভিযোজন খরচ আলাদা, প্রতিটার ভুল-বিশ্লেষণের ঝুঁকি আলাদা। আর ফর্ম-কার্ভ আঁকতে গেলে একটা মেট্রিক-সেট আর একটা নমুনা-উইন্ডো দরকার। কোনো দল না থাকলে, কোনো ভূমিকা না থাকলে, কোনো সময়-জানালা না থাকলে প্রশ্নটা জিজ্ঞাসা করারও উপায় নেই।

ক্লাব অর্থনীতির মাত্রায় জিনিসটা আরও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানেই সবচেয়ে বেশি সংখ্যা বানানো হয়। আয়ের কাঠামো, বেতন-ব্যয়ের অনুপাত, ফ্র্যাঞ্চাইজি স্লটের অবচয়, বাই-আউট এক্সপোজার — এগুলো হিসাব। কোনো ক্লাবের নাম না থাকলে এই হিসাবটা কার জন্য করা হচ্ছে সেটাই অজানা থেকে যায়। ইন্ডাস্ট্রি-ব্যাপী যে সাধারণ সত্যটা সবার জানা — ইস্পোর্টস ক্লাবগুলো প্রায় সবসময় লোকসানে চলে — সেটা একটা প্রতিষ্ঠানের নামের জায়গায় বসিয়ে দিলে যে বাক্য তৈরি হয়, সেটা তথ্য নয়, কুৎসা।

নীতিমালা ও শাসনের মাত্রায় সবচেয়ে বড় ফাঁদটা হলো, ফাঁকা চেকলিস্টকে ছাড়পত্র ভেবে ফেলা। শূন্য ফল মানে ঝুঁকির অনুপস্থিতি নয়। একটা কমপ্লায়েন্স ছকে প্রতিটা ঘর “পর্যালোচনা করা হয়নি” লেখা থাকলে সেটা থেকে এই সিদ্ধান্ত টানা যায় না যে প্রতিষ্ঠানটা পরিচ্ছন্ন। এখানে কাঠামোটাই এটা দেখিয়ে দিচ্ছে যে বিচার্য বিষয়টাই অনুপস্থিত ছিল।

ঝুঁকি মাত্রায় ব্যর্থতা সবচেয়ে স্পষ্ট। ঝুঁকি মাপার জন্য একটা বিষয় দরকার — দল, খেলোয়াড়, ক্লাব, টুর্নামেন্ট বা বাজার। বিষয় ছাড়া ঝুঁকির মাত্রা নির্ধারণ করা মানে অনুমানকে বিশ্লেষণের পোশাক পরিয়ে দেওয়া। যে ঝুঁকি নির্ণয় করা হয়নি, সেটা কম ঝুঁকি নয় — সেটা অজানা ঝুঁকি, এবং অজানা ঝুঁকি সবচেয়ে ব্যয়বহুল।

প্রত্যাশা ও আখ্যানের মাত্রায় একটা সূক্ষ্ম সমস্যা আছে, যেটা আমার খুব চেনা। আখ্যানের তাপ মাপতে হলে চ্যানেল আলাদা করতে হয় — অফিসিয়াল মিডিয়া, ভার্টিক্যাল মিডিয়া, কমিউনিটি। এই তিনটার মধ্যে ফাটল প্রায়ই সবচেয়ে আগে সংকেত দেয় যে আখ্যানটা টেকসই নয়। কিন্তু একটা চ্যানেল-পর্যবেক্ষণও না থাকলে ফাটলটা দেখা যায় না। আর নমুনা-আকারের শৃঙ্খলা ছাড়া কেউ ন্যায্যভাবে বলতে পারে না যে কিছু অতিরিক্ত মূল্যায়িত হয়েছে, কিংবা কম মূল্যায়িত হয়েছে।

ট্রান্সমিশন বিশ্লেষণের মাত্রায় ব্যর্থতা একটা সাধারণ কারণে ঘটে। অনুরণন বিশ্লেষণ নিঃশব্দে একটা কাঠামো ধরে নেয় — উপধারা পাবলিশার ও প্যাচ-লাইসেন্সিং, মধ্যবর্তী ধারা ক্লাব ও টুর্নামেন্ট ও স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম, আর নিচের ধারা স্পন্সরশিপ ও ডেরিভেটিভ ও মূলধারার প্রবেশ। এই শৃঙ্খলে যেকোনো প্রান্তে একটা ধাক্কা লাগলে বাকি প্রান্তে তার যে প্রভাব পড়ে, সেটা ট্রেস করা যায়। ধাক্কাটা না থাকলে ট্রেস করার কিছু নেই।

সমষ্টিগতভাবে এই মাত্রাগুলো একটা মৌলিক শিক্ষার দিকে নিয়ে যায়। শূন্য ফল একটা বৈধ চূড়ান্ত অবস্থা, আর সেটা কাজে লাগানোর সবচেয়ে খারাপ উপায় হলো ওটাকে সিদ্ধান্তে ভরিয়ে দেওয়া।

অংশ পাঁচ — মূল বিশ্লেষণ: শূন্য ফল কীভাবে আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্তে পরিণত হয়

এবার আসল বিপদের কথা। ফাঁকা ছক নিজে থেকে বিপজ্জনক নয়। বিপজ্জনক হলো সেই মুহূর্তটা, যখন প্রক্রিয়াটা আউটপুট দাবি করে। এজেন্ডা থাকে, সময়সীমা থাকে, প্রকাশের ছন্দ থাকে। তখন ছক ভরার জন্য মানুষ বাস্তবের বদলে যুক্তিসঙ্গত কিছু বানায়। এই বানানোকে প্রযুক্তিগত ভাষায় বলা হয় সাবস্টিটিউশন, আর এটা ফাঁকা লিখে রাখার চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর।

এই পূরণ করার প্রক্রিয়াটা তিনভাবে ঘটে। প্রথমটাকে বলি প্লাসিবিলিটি সাবস্টিটিউট — অ্যাঙ্করের জায়গায় একটা সম্ভাব্য নাম বসিয়ে দেওয়া হয়। সঠিক অঞ্চলের সঠিক টায়ারের একটা দল, যার প্যাচ-ফিট হয়তো সম্ভাব্য। দাবিটা তখন শোনায় দৃঢ়, কিন্তু তার পিছনে কোনো স্প্লিট নেই।

দ্বিতীয়টাকে বলি কনসেনসাস ডিফল্ট — ইন্ডাস্ট্রি-ব্যাপী একটা সত্য তুলে এনে নামহীন প্রতিষ্ঠানের গায়ে লাগিয়ে দেওয়া হয়। ক্লাবগুলো লোকসানে চলে, পাবলিশাররা শর্ত একতরফাভাবে বদলায়, প্লেয়ারদের মাইগ্রেশন বাড়ছে — এই কথাগুলো সত্য, কিন্তু একটা নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠানের বেলায় এগুলো প্রমাণের বদলে অনুমান।

তৃতীয়টাকে বলি অথরিটি ট্রান্সফার — “বিশ্লেষকরা বলছেন” জাতীয় একটা বাক্য দিয়ে সন্দেহটা অন্য কারও ঘাড়ে চাপিয়ে দেওয়া। এটাই সবচেয়ে চতুর, কারণ এখানে দাবির সূত্রটা এমন কেউ, যাকে পাঠক যাচাই করতে পারবে না।

আমি নিজে এই কাজ করেছি, তাই জানি কত সহজ। ২০২০ সালের মে মাসে যখন গোটা পৃথিবীর স্টেডিয়াম ফাঁকা, আমি প্রতিদিনের একটা সেগমেন্ট শুরু করলাম, নাম দিলাম “এম্পটি স্টেডিয়াম সেশন”। ১৬ মে ২০২০, বরুশিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে। আমি সেদিন বলেছিলাম, দর্শক না থাকলে প্রমাণ হয় হোম অ্যাডভান্টেজ ৭০ শতাংশ আওয়াজ আর ৩০ শতাংশ কৌশল। সেই সিরিজ চলল না ঠিক, কিন্তু নিয়মটা টিকল — প্রতিটা দাবির সঙ্গে একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা থাকতে হবে। আগস্টে বায়ার্ন ৮-২ বার্সেলোনা রাতে আমি বললাম, বার্সেলোনায় ৮-২ কোনো দুর্ঘটনা নয়, পাঁচ বছরের কৌশলগত ঋণের চালান। পরের প্রতিটা ট্রান্সফার উইন্ডোতে সেই চালান ফিরে ফিরে এসেছে — কারণ দাবিটার পিছনে প্যাচ-ইতিহাস, বয়স-বিন্যাস আর অর্থনীতির স্প্লিট ছিল।

ভুল-বানানো বিশ্লেষণের আসল খরচ কতটা, সেটা একবার গুনে দেখুন। ছোট আকারে হয়তো ক্ষতি মাঝারি। কিন্তু এই ছড়ানোর শৃঙ্খলটা লম্বা — বিশ্লেষণ থেকে নিবন্ধ, নিবন্ধ থেকে ক্লিপ, ক্লিপ থেকে টাইমলাইন, টাইমলাইন থেকে ফ্যানের প্রত্যাশা, আর ফ্যানের প্রত্যাশা থেকে বাজার। প্রতিটা ধাপে দাবিটা আরও স্পষ্ট শোনায় আর আরও কম যাচাইযোগ্য হয়। শেষে একটা টিম ট্রান্সফার উইন্ডোয় সিদ্ধান্ত নেয়, তখন তারা হয়তো একটা তৈরি-করা ভ্যালুয়েশনের উপরে দাঁড়িয়ে থাকে, যার কোনো মূল ছিল না।

অংশ ছয় — মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইন কোথায় কাজ করে, কোথায় করে না

এখন মূল প্রশ্নটা করা যায়। তাহলে ব্লকচেইন কি এই সমস্যা সমাধান করে?

উত্তরটা দুভাগে। একটা অংশে হ্যাঁ, স্পষ্টভাবে হ্যাঁ। আরেকটা অংশে না, এবং সেটা এই লেখার কেন্দ্র।

যেখানে কাজ করে, সেখানে কাজটা খুবই নির্দিষ্ট। ডেটার উৎস চিহ্নিত করা। কোনো ভিওডি ক্লিপ প্রকাশের মুহূর্তে হ্যাশ করে অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে লেখা হলে পরে কেউ সেটা নীরবে এডিট করতে পারে না — কেউ করলে হ্যাশ মিলবে না, আর মিল না থাকাটাই প্রমাণ হয়ে যাবে। প্যাচ নোটের আর্কাইভ টাইমস্ট্যাম্প করা হলে “প্যাচে এটা ছিল না” বলে পালানোর পথ বন্ধ হয়। ট্রান্সফার আর চুক্তির সনদ যাচাইযোগ্য রেজিস্ট্রিতে থাকলে রটে-চলতি গুজব আর প্রশাসনিক ঘোষণার মধ্যে পার্থক্য পরিষ্কার হয়। ক্লাব, লিগ, পাবলিশার আর ব্রডকাস্টার একই শেয়ার্ড রেকর্ডে বসলে একটা পক্ষের পক্ষপাত আর অন্যদের কাছে অদৃশ্য থাকে না। স্পন্সরশিপ শর্ত-পূরণের সনদ যাচাইযোগ্য হলে সেটাও একধরনের জনসমক্ষে জবাবদিহিতা তৈরি করে।

এই অংশটা বাস্তব, এই অংশটা কাজে দেবে, এবং ইস্পোর্টসের ট্রাস্ট ডেফিসিটের একটা বড় টুকরো এই অংশটা ভরাট করবে।

কিন্তু এখানেই সীমা। ব্লকচেইন ডেটার অখণ্ডতা প্রমাণ করে, ডেটার সত্যতা প্রমাণ করে না। একটা হ্যাশ প্রমাণ করে খামটা খোলা হয়নি। প্রমাণ করে না খামের ভেতরে যা লেখা আছে সেটা ঠিক। একটা পারফেক্টলি সিল করা খামেও মিথ্যা থাকতে পারে, এবং লেজার সেটা অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে, কারণ সিলটা দেখতে সুন্দর।

এই বাক্যটা মনে রাখলে বাকি সব পরিষ্কার হয়ে যায়। যদি একটা পাইপলাইনে ফাঁকা ইনপুট ঢুকে যায়, আর সেই ইনপুট থেকে তৈরি আউটপুট যদি ছক ভরার চাপে বানানো হয়, তাহলে সেটা চেইনে লেখা হলে কী বদলায়? কিছুই না, বরং অবস্থা খারাপ হয়। আবর্জনা ঢোকে, আবর্জনা বেরোয় — এখন সেটা চিরস্থায়ীভাবে, টাইমস্ট্যাম্পসহ, সবাই যাচাই করতে পারবে।

এখানে টেকনিক্যাল একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে, যেটা ইস্পোর্টস সংবাদমাধ্যম প্রায় সবসময় গুলিয়ে ফেলে — লগ আর লেজার এক নয়। একটা লগ হলো কারও লেখা রেকর্ড। একটা লেজার হলো বহুপক্ষীয় সম্মতিতে রক্ষিত অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। প্রথমটা বলে কেউ কী লিখেছে। দ্বিতীয়টা বলে সবাই কী মেনে নিয়েছে। একটা বিশ্লেষণী দাবির ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টার কোনো মানে হয় না, কারণ কেউ দাবিটা যাচাই না করে শুধু লেখা হয়ে গেছে বলে মেনে নিতে রাজি নয়।

এর সঙ্গে যোগ করুন ইস্পোর্টসের আরেকটা বাস্তব সীমা। পাবলিশাররা সংবেদনশীল চুক্তি আর লাইসেন্সিং ডেটা কখনও পাবলিক চেইনে তুলবে না। সুতরাং যে “অন-চেইন” রেকর্ড ইন্ডাস্ট্রিতে দেখবেন, সেটা প্রায় সবসময় আংশিক — পারমিশনড, নির্বাচিত, সম্পাদনাযোগ্য ইন্টারফেসসহ। আংশিক অপরিবর্তনীয়তা মানে আংশিক নিশ্চয়তা। আর আংশিক নিশ্চয়তাকে যদি পূর্ণ নিশ্চয়তা বলে বাজারজাত করা হয়, তাহলে যা জন্ম নেয় সেটাকে সাধারণ ভাষায় বলা হয় অন-চেইন থিয়েটার — শব্দটা দামি, সুরক্ষাটা সস্তা।

অংশ সাত — মূল বিশ্লেষণ: যেটা আসলে অনুপস্থিত ছিল, সেটা হলো ভ্যালিডেশন গেট

এখন এই লেখার সবচেয়ে দরকারি অংশটা।

ব্লকচেইন যে ব্যাপারটায় আসলে সবচেয়ে ভালো, সেটা কেউ প্রশংসা হিসেবে বলে না — সেটা হলো অপমান করার ক্ষমতা। একটা ব্লক জমা দেওয়া হলে সেই ব্লকের হেডার বৈধ কি না, ট্রানজাকশনগুলো সঠিক কি না, আগের ব্লকের সঙ্গে সংযোগ আছে কি না — এই যাচাই ব্যর্থ হলে ব্লকটা নেটওয়ার্কে ছড়ায়ই না। এটা নিষ্ঠুরতার জন্য নয়, এটা কাঠামোর অপরিহার্য নিয়ম। খারাপ ইনপুট ঢুকতে না দিলে খারাপ আউটপুট তৈরি হওয়ার সুযোগই থাকে না।

আমাদের সেই নয়-মাত্রার পাইপলাইনে ঠিক এই নিয়মটা ছিল না। শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্ট নিয়ে ইনপুট এল, কেউ প্রত্যাখ্যান করল না, পুরো ছক রেন্ডার হয়ে গেল, প্রতিটা ঘরে “যথেষ্ট তথ্য নেই” লেখা বসে গেল, আর সিস্টেম জিজ্ঞেস করল — এখন কী করব।

এখানেই আসল পাঠ। যে পাইপলাইনে খালি ইনপুট প্রত্যাখ্যাত হয় না, সেখানে আউটপুটও বিশ্বাসযোগ্য নয়। এটা ব্লকচেইনের প্রযুক্তি নিয়ে বলা কথা নয়, এটা ব্লকচেইনের নকশা-দর্শন নিয়ে বলা কথা। কনসেনসাস মেকানিজমের সবচেয়ে দামি অংশটা তার ক্রিপ্টোগ্রাফি নয়, তার প্রত্যাখ্যানের নিয়ম।

আর দ্বিতীয় পাঠটা হলো ফলাফলের লেবেলিং। যেখানে কিছু মাপা যায়নি, সেখানে দুটো শব্দ বসানো উচিত — অসম্পূর্ণ, ইনপুট শূন্য। সেটা ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি নয়, সেটা একটা মেট্রিক। যদি খালি ফলাফলকে “কোনো ঝুঁকি মেলেনি” নামে প্রকাশ করা হয়, তাহলে ডেটার অভাবে তৈরি সিদ্ধান্তটা ঝুঁকি ছাড়া সিদ্ধান্ত বলে পাসপোর্ট পেয়ে যায়। এই জায়গাটায় প্রক্রিয়া-নকশা আর নিরাপত্তা-নকশার মধ্যে মিলটা সম্পূর্ণ, এবং ইস্পোর্টস কনটেন্ট পাইপলাইনে কেউ এটা নিয়ে কথা বলে না।

আমি ২০২১ সালে এই মিলটা প্রথম টের পাই। ইউরো কোয়ার্টার ফাইনালে ইতালি ২-১ বেলজিয়ামের পর আমি বলেছিলাম, ইতালির জর্জিনিয়ো-ভেররাত্তি-বারেল্লা ত্রয়ী আসল গোল্ডেন জেনারেশন, ২০০৬ নয়। ইতালি ট্রফিটা নিল পেনাল্টিতে। সেই সপ্তাহে টোকিও অলিম্পিকে তেরো বছরের মোমিজি নিশিয়ার স্কেটবোর্ড স্ট্রিট সোনা দেখে বললাম, এটা যেকোনো বক্সিং ফাইনালের চেয়ে বড় গল্প। দুই দাবিই সত্যি হলো, কিন্তু কোন কারণে? কারণ দুই ক্ষেত্রেই একটা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য অ্যাঙ্কর ছিল — একটা টুর্নামেন্ট, একটা ফলাফল, একটা বয়স, একটা তারিখ। অ্যাঙ্কর ছাড়া এই কথাগুলো শোনাতে ভালো, কিন্তু টিকত না।

অংশ আট — মূল বিশ্লেষণ: আমার নিজের ল্যাবের তিনটি রসিদের নিয়ম

স্টোপেজ টাইম রাজশাহী শুরু হয়েছিল আওয়াজ হিসেবে, তারপর সেটাই আমার সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ঘড়ি হয়ে গেল। মাঠে ঘড়িটা জোচ্চুরি করে — যোগ করা সময় কত নেওয়া হবে, সেটা কারও জানা নেই। কিন্তু সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঘড়ি হিসেবে ওটাই সৎ, কারণ ওখানেই ধরা পড়ে আগের ৯০ মিনিটে কে কী মূলধন জমিয়েছিল আর কে খরচ করেছিল।

ব্লকচেইন বিতর্কে ফিরে এসে আমার মনে হয় এই একই ঘড়ি দরকার, শুধু আলাদা জায়গায়। একটা কনটেন্ট পাইপলাইনে আমার কাছে স্টোপেজ টাইম মানে হলো সেই নিয়মগুলো, যেগুলো প্রকাশের আগে জিজ্ঞেস করে — তোর দাবিটা কোন প্যাচ নম্বরে দাঁড়িয়ে আছে? কোন ভিওডি টাইমস্ট্যাম্পে? কোন স্ট্যাট স্প্লিটে? যদি তিনটার একটাও না থাকে, দাবিটা স্টোরেজে যাবে না।

২০২০ সালের অগাস্টে বায়ার্নের ৮-২য়ের পর আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম, যেটা এখন ফেলে রাখার মতো নয় কিন্তু সেটা আমার পদ্ধতির নমুনা: বার্সেলোনার সেই রাতটা ছিল পাঁচ বছরের কৌশলগত ঋণের চালান, এবং সেই চালান পরের প্রতিটা ট্রান্সফার উইন্ডোতে ফিরে আসবে। এটা ফাঁকা একটা ধমক ছিল না, এটা একটা পরীক্ষাযোগ্য দাবি ছিল। পরের উইন্ডোগুলোতে সেটা প্রমাণিত হয়েছে।

তাহলে যাচাইয়ের আসল স্থাপত্যটা কেমন হওয়া উচিত? আমার কাছে এটা চার স্তরে দাঁড়ায়।

স্তর এক, ইনপুট। বিশ্লেষণ শুরু হওয়ার আগেই একটা নিয়ম দরকার, যা বলে — ন্যূনতম অ্যাঙ্কর ছাড়া দাবিটা গ্রহণযোগ্য নয়। কোন গেম, নাকি কোন টুর্নামেন্ট, নাকি কোন প্রতিষ্ঠান — তিনটার অন্তত একটা থাকতেই হবে। না থাকলে দাবিটা অসম্ভব, ফিরে যাবে।

স্তর দুই, উৎস। প্রতিটা সংখ্যার সঙ্গে একটা সূত্র থাকবে, আর সূত্রটা হবে যাচাইযোগ্য — ভিওডি টাইমস্ট্যাম্প, প্যাচ নম্বর, ম্যাচের তারিখ, প্রেস কনফারেন্সের কোট। এখানেই অন-চেইন প্রভেন্যান্স কাজে লাগে, কারণ এই স্তরটা অপরিবর্তনীয়তার আসল ক্ষেত্র।

স্তর তিন, আউটপুট। বিশ্লেষণের ফলাফল দুই ধরনের হবে — নির্ণীত অথবা অসম্পূর্ণ। অসম্পূর্ণ থাকলে সেটা স্পষ্ট লেবেল পাবে, আর সেটা লজ্জার বিষয় নয়, সেটা নমুনার সততা।

স্তর চার, পুনর্বিবেচনা। প্রতিটা দাবির সঙ্গে একটা সময়সীমা জুড়ে থাকবে, যার পরে সেটা আবার খতিয়ে দেখা হবে। আমার সমস্ত পর্ব এভাবেই শেষ হয় — একটা ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে, যেটা ভুল প্রমাণ হওয়ার যোগ্য।

এই চার স্তরের মধ্যে শুধুমাত্র দ্বিতীয় স্তরেই ব্লকচেইনের প্রযুক্তি প্রাসঙ্গিক। বাকি তিনটা প্রক্রিয়া-নকশা। ইন্ডাস্ট্রি যেটা করছে, সেটা হলো দ্বিতীয় স্তরটাকে একা কিনে বাকি তিনটা স্তরের সমস্যা সমাধান হয়ে গেছে বলে ঘোষণা দিয়ে দেওয়া।

অংশ নয় — বিপরীত দিক: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

আমি সবসময় নিজের পতনটা নিজে লিখি, কারণ শেষ পর্যন্ত টেকটা যদি ভেঙে যায়, সেটা আমার লেখা না হলে অন্য কারও লেখা হয়ে যাবে — আর তখন সেটা অনেক বেশি অস্বস্তিকর।

প্রথম সম্ভাবনা: হয়তো শূন্য আউটপুটটা ব্যর্থতা নয়, বরং সঠিক আচরণ। একটা কাঠামো যদি সৎভাবে বলে “আমি যাচাই করতে পারছি না”, সেটা একটা বানানো বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি মূল্যবান। সেক্ষেত্রে আসল ত্রুটি প্রযুক্তিতে নয়, সেই পরিবেশে যেখানে ফাঁকা ফেরত দেওয়ার অনুমতি নেই। হয়তো দাবিটা হওয়া উচিত — সমস্যা পাইপলাইন নয়, পাইপলাইনের মালিক।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা: হয়তো আমি ভুল জায়গায় ব্লকচেইনকে আক্রমণ করছি। হয়তো ওটা কখনও দাবিই করেনি যে বিশ্লেষণের সত্যতা যাচাই করবে। ওর কাজ ছিল ট্রেসেবিলিটি, আর সেই কাজটা ও ভালো করে। ক্লিপ-প্রভেন্যান্স, ডিপফেক প্রতিরোধ, ট্রান্সফার সনদের নিরপেক্ষ রেকর্ড — এই ক্ষেত্রগুলোতে অন-চেইন স্তর সত্যিই পরিবর্তন আনতে পারে। একটা হাতিয়ারকে এমন সমস্যার জন্য দোষ দেওয়া, যেটা সে কখনও সমাধানের প্রতিশ্রুতি দেয়নি, সেটা অন্যায় সমালোচনা।

তৃতীয় সম্ভাবনা: হয়তো ভ্যালিডেশন গেটের খরচ তার সুফল ছাড়িয়ে যায়। আমার নিজের ফরম্যাটই এর উদাহরণ। আমি দ্রুত ছন্দে কাজ করি — দৈনিক পর্ব, সাপ্তাহিক ফরম্যাট, লাইভ রিঅ্যাকশন। যদি প্রতিটা জমা দেওয়ার আগে একটা সম্পূর্ণতা-যাচাইয়ের জন্য অপেক্ষা করতে হয়, তাহলে ছন্দটা মরে যায়, আর ছন্দ মরে গেলে দর্শকও চলে যায়। হয়তো সব-অথবা-কিছু-নয় নিয়মের বদলে দরকার আংশিক আউটপুটের অনুমতি — “নয়টার মধ্যে দুটো মাত্রা মাপা গেছে, সাতটা অসম্পূর্ণ” — যা খালি ছকের চেয়ে সৎ আর পূর্ণ ছকের চেয়ে নিরাপদ।

চতুর্থ সম্ভাবনা, এবং এটা আমার সবচেয়ে বড় সন্দেহ: হয়তো পুরো আলোচনাটাই ভুল প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে। হয়তো মূল সমস্যা ডেটার অখণ্ডতা নয়, মূল সমস্যা প্রণোদনা। যারা বানানো বিশ্লেষণ তৈরি করে, তারা বানানোর জন্য পুরস্কার পায়, অসম্পূর্ণ থাকার জন্য নয়। কোনো চেইন সেই প্রণোদনাটা বদলায় না। একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড শুধু এটা নিশ্চিত করে যে মিথ্যাটা কে বলেছিল সেটা ভবিষ্যতে কেউ মুছতে পারবে না — কিন্তু বলার সময়ে কেউ থামে না।

সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা যুক্তিটা আলাদা করে বলি, কারণ এটা আমার নিজের দাবিকে সত্যিই চাপ দেয়। যদি লেজার প্রমাণ করতে পারে যে একটা তথ্য কে, কখন, কোথা থেকে তৈরি করেছে, তাহলে সময়ের সঙ্গে জবাবদিহিতার একটা সংস্কৃতি গড়ে উঠতে পারে। দীর্ঘমেয়াদে প্রণোদনাও বদলায়, কারণ বানানো তথ্যের সূত্র চিরকাল গায়ে লেগে থাকে। সেক্ষেত্রে ব্লকচেইন ধীরে ধীরে সত্যের সমস্যাটাও কমাবে, প্রত্যক্ষভাবে নয়, সাংস্কৃতিকভাবে। এই যুক্তিটা আমি খারিজ করি না, আমি শুধু বলি এটা অনুমান, প্রমাণ নয়, আর এই মুহূর্তে ইস্পোর্টসে এমন কোনো পরীক্ষার ফলাফল নেই যা এটাকে সমর্থন করে।

অংশ দশ — টেকঅ্যাওয়ে: যাচাইযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আমি প্রতিটা পর্ব একটা দাবি দিয়ে শেষ করি, যেটা ভুল প্রমাণ করলে আমি খুশি হব, কারণ তখন আমার একটা নতুন পর্ব লেখার উপাদান থাকবে।

দাবি এক: আগামী বারো মাসের মধ্যে অন্তত একটা বড় ইস্পোর্টস মিডিয়া বা ডেটা প্ল্যাটফর্ম প্রকাশ্যে একটা প্রাক-বিশ্লেষণ ইনপুট গেট চালু করবে — অর্থাৎ এমন একটা ধাপ, যা খালি বা অসম্পূর্ণ জমা প্রত্যাখ্যান করে। এবং সেটা লেজার-ভাষায় বাজারজাত হবে — “ট্যাম্পার-প্রুফ ওয়ার্কফ্লো”, “ভেরিফায়েড পাইপলাইন” — এমনকি যদি ভেতরে কোনো চেইনই না থাকে। কারণ ইন্ডাস্ট্রির একটা বড় অংশ যাচাই আর অপরিবর্তনীয়তাকে একই শব্দ ভাবতে অভ্যস্ত।

দাবি দুই: ইস্পোর্টস সংবাদমাধ্যমে অন-চেইন স্তরের প্রথম অর্থবহ ব্যবহারটা বিশ্লেষণী সিদ্ধান্তে হবে না, হবে ক্লিপ আর ভিওডি প্রভেন্যান্সে। কারণ সেটাই একমাত্র জায়গা যেখানে অপরিবর্তনীয়তার মূল্য স্পষ্ট — একটা ক্লিপ হয় আসল, নয় বানানো, আর সেটা হ্যাশ দিয়ে নির্ধারণ করা যায়। কিন্তু একটা বিশ্লেষণ আসল না বানানো — সেটা হ্যাশ দিয়ে নির্ধারণ করা যায় না।

দাবি তিন: ইন্ডাস্ট্রি অন্তত আরেকবার প্রকাশ্যে প্রভেন্যান্স আর সত্যকে গুলিয়ে ফেলবে, এবং সেটা হবে কোনো একটা বড় ইভেন্টের পর, যখন কেউ দাবি করবে “আমাদের ডেটা অন-চেইন, তাই এটা বিশ্বাসযোগ্য।” তখন প্রশ্নটা ফিরে আসবে সেই একই জায়গায় — হ্যাশ প্রমাণ করে লাইনটা বদলায়নি, প্রমাণ করে না লাইনটা সত্যি ছিল।

আমার আসল উদ্বেগ প্রযুক্তি নিয়ে নয়, অভ্যাস নিয়ে। একটা খালি ছক একটা খালি ছক। সেটা চেইনে লেখা হলে সেটা আরও দামি একটা খালি ছক হয়ে যায়, আর দামি খালি ছকের বিশ্বাসযোগ্যতা বেশি, তাই ক্ষতিও বেশি।

তাই প্রশ্নটা এখানে থামে না। যদি লেজার প্রমাণ করতে পারে ডেটা কোথা থেকে এসেছে, কে প্রমাণ করবে ডেটাটা আদৌ সত্যি? আর যদি কেউ সেই প্রমাণ দিতে না পারে, তাহলে ইস্পোর্টসে যাচাইয়ের প্রথম ধাপটা প্রযুক্তি নয়, ইস্পোর্টসে যাচাইয়ের প্রথম ধাপটা হলো — কিছু না জানলে কিছু না বলার সিদ্ধান্ত।