দুই মিনিটের ঘড়ি, এক প্রতিপক্ষের আঙুল: টাইমড আউটের কেস ফাইল যা ক্রিকেট এখনো অডিট করেনি

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম, ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর। বিশ্বকাপের লিগ পর্বের ম্যাচ, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝের ওভারগুলিতে একটি উইকেট পড়ল, আর ড্রেসিংরুম থেকে বেরিয়ে ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। মাথায় হেলমেট তোলার ঠিক সেই মুহূর্তে স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। নতুন স্ট্র্যাপ লাগাতে লাগল কয়েক সেকেন্ড। ফিল্ডিং পক্ষের অধিনায়ক সাকিব আল হাসান আপিল করলেন — টাইমড আউট। মাঠের আম্পায়ার মারা ইরাসমাস ও রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ আউট ঘোষণা করলেন। টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি মিলিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার কোনো ব্যাটার টাইমড আউট হলেন।

সিদ্ধান্তটি কি ভুল ছিল? না। এমসিসি'র আইনবইয়ের ৪০ নম্বর ধারার ১.১ উপধারা বলছে, উইকেট পড়ার পর দুই মিনিটের মধ্যে নতুন ব্যাটার বল খেলার জন্য প্রস্তুত না হলে তিনি টাইমড আউট। আইনটি লেখা আছে, প্রকাশিত আছে, মরসুম শুরুর আগে প্রত্যেক দলের হাতে পৌঁছে দেওয়া আছে। তারপরও ক্রিকেটবিশ্ব ক্ষুব্ধ হলো। ক্ষোভের লক্ষ্য আইন ছিল না, আইন প্রয়োগের কাঠামো ছিল।

আইনের বই আর খেলার শর্তাবলি — দুটো আলাদা কাগজ

ক্রিকেটে দুটি পৃথক নথি একসঙ্গে কাজ করে। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব (এমসিসি) আইনের মূল পাঠ রচনা ও সংশোধন করে; আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (আইসিসি) নিজের টুর্নামেন্টের জন্য তার উপর বসায় খেলার শর্তাবলি (প্লেয়িং কন্ডিশনস)। মাঠের আম্পায়ার মূল আইনের সঙ্গে ওই শর্তাবলিরও অধীন। কোনো সিদ্ধান্তের বৈধতা যাচাই করতে হলে দুটোই পড়তে হয়।

আমার নিজের খাতার নিয়ম সরল — শৃঙ্খলা-সিদ্ধান্ত নিয়ে লেখার আগে আইনের নম্বর আর সংশ্লিষ্ট শর্ত লিখে নিতে হবে; নম্বর ছাড়া অভিযোগ অসম্পূর্ণ। ২০১৭ সাল থেকে সিঙ্গাপুরের মাঠে প্রতিটি আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত আমি লগ করে রেখেছি, সেই অভ্যাস পরে ক্রিকেটের স্কোরবুকে এসেছে। খাতাটা শুরু হয়েছিল এনইউএস-এর সেমিনার ক্লাসরুমে, আজ তা খুলতে হয় আম্পায়ারদের মনিটরের সামনে। ওই খাতা থেকেই বলছি: দিল্লির ঘটনাটি ভুল প্রয়োগের ঘটনা নয়, ব্যাখ্যাহীন আইনের ঘটনা।

টাইমড আউট নতুন ধারা নয়। ২০২২ সালের সংশোধনীর আগে এই আইন তিন মিনিটের সময়সীমা বেঁধে দিত; সংশোধিত কোডে তা দুই মিনিটে নামানো হয়। অর্থাৎ আইনপ্রণেতারা সময়সীমা কঠোর করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ওই একই সংশোধনী চক্রে তাঁরা আরেকটি বিতর্কিত ধারায় উল্টো পথে হাঁটলেন: নন-স্ট্রাইকার এন্ডে ব্যাটারের উইকেট ভাঙা — যাকে দশকের পর দশক মাঙ্কাড নামে ডাকা হতো, আর ৪১ নম্বর ধারার আনফেয়ার প্লে-এর ঘরে রাখা হয়েছিল — সেটিকে সরিয়ে ৩৮ নম্বর ধারার সাধারণ রান আউটের আওতায় আনা হলো।

দুটি ধারার প্রতি আইনপ্রণেতাদের মনোভাব দুদিকে গেল। একটিকে স্বাভাবিক করা হলো, আরেকটিকে আরও কঠোর। কিন্তু দুই ক্ষেত্রেই একটা প্রশ্ন লেখকদের কাগজে অমীমাংসিত থেকে গেল — ব্যতিক্রম কোথায়?

কাঠামো: আপিল ছাড়া সিদ্ধান্ত হয় না

আইন ৩১ নম্বর ধারার মূল কথা পরিষ্কার — ফিল্ডিং পক্ষ আপিল না করলে আম্পায়ার কোনো ব্যাটারকে আউট দিতে পারবেন না। আপিল ক্রিকেটের পদ্ধতিগত ভিত্তি, ব্যতিক্রম নয়। সাকিবের আপিল তাই আইন-বহির্ভূত কিছু ছিল না, ছিল আইনের অক্ষর।

কেস ফাইলটির কেন্দ্রীয় প্রশ্ন এখানেই। টাইমড আউট নিঃশর্ত দণ্ড নয়; এটি শর্তসাপেক্ষ ধারা, আর সেই শর্ত পূরণের দায়িত্ব প্রতিপক্ষ দলের হাতে। আইনপ্রণেতারা যেখানে ব্যতিক্রম লিখেছেন, সেখানে আঘাত, অসুস্থতা ও চিকিৎসার কথা স্পষ্ট আছে — ২৫ নম্বর ধারায় আঘাতজনিত কারণে ইনিংস থেকে অবসর নেওয়ার অনুমতি তার উদাহরণ। কিন্তু দুই মিনিটের ঘড়ির পাশে সরঞ্জাম বিকল হওয়ার কোনো ব্যতিক্রম লেখা হয়নি। আর ৪০.১.১ ধারায় ব্যবহৃত প্রস্তুত (ready to receive the ball) শব্দটিরও কোনো সংজ্ঞা আইনে নেই। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছেঁড়া, প্যাডের বাকল ভাঙা, গ্লাভস ফেটে যাওয়া মাঠের স্বাভাবিক দুর্ঘটনা। আইনে তার জন্য ঘর নেই।

ঘটনার পরের সময়টাও কেস ফাইলের অংশ। আইসিসি এই ঘটনার সূত্রে আইন সংশোধনের কোনো প্রস্তাব দেয়নি, আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট কোনো প্রকাশ্য নথি নয়। সিদ্ধান্ত হয়েছিল, ব্যাখ্যা এল না। যে ব্যবস্থা সিদ্ধান্ত দিতে পারে কিন্তু সিদ্ধান্তের কারণ প্রকাশ করতে পারে না, সে ব্যবস্থা দর্শকের আস্থা হারায় ধীরে, এক ম্যাচে নয়।

অনিশ্চয়তা যেখানে মাপা হয় মিলিমিটারে, আর যেখানে মাপা হয় মেজাজে

২০০৮ সালে চালু হওয়া ডিআরএস-এ আম্পায়ার্স কল নামে একটি ধারণা আছে: বল ট্র্যাকিং যখন ভবিষ্যদ্বাণী করে বল স্টাম্পে লাগবে, কিন্তু আঘাতের অংশ স্টাম্পের খুব ছোট ভগ্নাংশ, তখন মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। কারণটা গোপন নয় — বল ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক পথে একটা পরিমাপযোগ্য অনিশ্চয়তার ব্যান্ড থাকে, আর সেই ব্যান্ডের ভেতরে দাঁড়িয়ে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়া হয় না। প্রযুক্তির সীমা পরিমাপ করা হয়েছে মিলিমিটারে, আর সেই মাপ প্রকাশ্য।

দিল্লিতে মাঠের অনিশ্চয়তা মাপা হলো কী দিয়ে? সরঞ্জাম বিকলজনিত দেরি কতটা গ্রহণযোগ্য — এই প্রশ্নের কোনো লিখিত পরিমাপ নেই। যেখানে প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা মাপা হয় মিলিমিটারে, সেখানে মানবিক অনিশ্চয়তা মাপা হয়ে যায় প্রতিপক্ষের মেজাজে।

প্রতিটা রিপ্লে সাক্ষী, কিন্তু বিচারক আইনের বই। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বসে তিনটি অনুসন্ধানী প্রতিবেদন ফাইল করার সময় শেখা খালি গ্যালারি, পূর্ণ জবাবদিহি নীতিটা এখানেও খাটে — দর্শক নেই মানে জবাবদিহি নেই তা নয়, দর্শক নেই মানে জবাবদিহি আরও লিখিত হওয়া দরকার।

নজিরের খাতা: ক্রিকেট ঠিক করে সংকটের পরে

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের স্কোর সুপার ওভারের পরও সমান। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের নিয়মে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। এর আগে কোনো ম্যাচে ওই নিয়ম ট্রফি নির্ধারণ করেনি। অক্টোবর ২০১৯-এ আইসিসি নিয়মটি বাতিল করে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির ব্যবস্থা করে। একই প্যাটার্ন ২০২৩ সালের ডিসেম্বরে — আইসিসি পুরুষদের ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে স্টপ ক্লক পরীক্ষামূলক চালু করে, যেখানে নির্দিষ্ট সময়ে পরের ওভার শুরু না করলে পাঁচ রান জরিমানা। স্লো ওভার রেটের শাস্তি টানানো গেল এক ঘড়ির সীমায়।

ক্রিকেটের সংস্কার-সূত্রটা পরিষ্কার: বিতর্ক আগে আসে, সংশোধন আসে তারপর। টাইমড আউট আজ সেই সংশোধনের আগের মুহূর্তে দাঁড়িয়ে আছে, ঠিক যেমন ২০১৯ সালের জুলাইয়ের পরে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক দাঁড়িয়ে ছিল।

যে যুক্তিটা টেকে না

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া — বাংলাদেশ ক্রিকেটের আত্মা লঙ্ঘন করেছে — কেস ফাইলের পরীক্ষায় টেকে না। এমসিসি আইনের প্রস্তাবনায় স্পিরিট অব ক্রিকেট লেখা আছে, এবং প্রস্তাবনাটি আইনের অংশ, আলংকারিক সাজসজ্জা নয়। সেখানে কী বলা আছে? দুই দলের অধিনায়কের উপর বিশেষ দায়িত্ব, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত মেনে নেওয়া, প্রতিপক্ষকে সম্মান করা। কোথাও লেখা নেই যে ফিল্ডিং অধিনায়ক আইন প্রয়োগ করতে অস্বীকার করবেন।

যাঁরা স্পিরিট অব ক্রিকেট দোহাই দিয়ে সাকিবের আপিলের সমালোচনা করছেন, তাঁরা আসলে আইনের প্রস্তাবনাকে তার নিজের মূল পাঠের বিরুদ্ধে দাঁড় করাচ্ছেন।

আসল অস্বস্তি এখানে: বিরল একটি ধারা প্রয়োগ হবে কি হবে না, সেই প্রশাসনিক সিদ্ধান্তটি কাগজ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে প্রতিপক্ষের কাঁধে। সাকিব আপিল করে কোনো ক্রিকেট-কূটনীতি ভাঙলেন না; তিনি একটি খালি চেয়ার দখল করলেন। দোষটা চেয়ারটির, যেটি আইনপ্রণেতারা ইচ্ছা করেই খালি রেখেছেন।

আরেকটি নজির। ২০২২ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর, লর্ডসে ভারত-ইংল্যান্ড নারী ওয়ানডেতে দীপ্তি শর্মা চার্লি ডিনকে নন-স্ট্রাইকার এন্ডে রান আউট করলে একই ধরনের ঝড় ওঠে। কাকতালীয়ভাবে সেটি ঘটে সংশোধিত শর্ত কার্যকর হওয়ার ঠিক আগে। অর্থাৎ আইন বদলাল বিতর্কের চাপে, আইনপ্রণেতাদের নিজের সময়সূচিতে নয়।

সামনের দিকে

২০২৮ সালের লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকে ক্রিকেট টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে ফিরছে, পুরুষ ও নারী বিভাগে ছয়টি করে দল নিয়ে। সংক্ষিপ্ত ফরম্যাট, নতুন দর্শক, ডিএলএস আর টাই-ব্রেকিং নিয়ে আলোচনা — দায়িত্ব বাড়বে ম্যাচ রেফারি ও আইসিসি'র প্রযুক্তি বিভাগের কাঁধে। স্টেডিয়ামে এমন দর্শক বসবেন যাঁরা ৪০.১.১ ধারা জানেন না, তাঁদের জানার কথাও নয়। তাঁরা জানতে চাইবেন সিদ্ধান্তটা কীভাবে হলো।

ক্রিকেটের সামনে তাই একটা কাজ পড়ে আছে: শুধু আমরা খতিয়ে দেখব নয়, লিখিত থ্রেশহোল্ড। কত সেকেন্ডের দেরি গ্রহণযোগ্য, সরঞ্জাম বিকল হলে কে অনুমোদন দেবেন, টিভি আম্পায়ারের কাছে রেফারেল কখন হবে, ম্যাচ রেফারি কখন হস্তক্ষেপ করবেন — এই চারটি প্রশ্নের উত্তর আগেই লেখা যায়।

পরের বিতর্কটা যেন প্রোটোকল লঙ্ঘন করে, প্রোটোকলের অনুপস্থিতিতে না হয়।

শেষ প্রশ্নটা খোলা রাখি। পরের বার যখন কোনো ব্যাটারের প্যাডের বাকল ছিঁড়ে যাবে, আর প্রতিপক্ষ অধিনায়ক দুই সেকেন্ড ভাববেন — তখন ক্রিকেটের হাতে থাকবে একটা ঘড়ি, নাকি প্রতিপক্ষের হাতে থাকবে একটা সিদ্ধান্ত?